Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1403/2025 М-1403/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1655/2025

дело № 2-1655/2025 ***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что *** по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей *** под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 546 руб. 75 коп. с учётом вины участников ДТП. Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования и произвело выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 64 546 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что они возражают против вынесения по делу заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данному случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что *** по адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Определением инспектором ДПС по г. Мурманску ФИО1 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно представленным истцом документам на основании полиса САО «ВСК» серии № от *** между ФИО4 и САО «ВСК»» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ***, сроком на 1 год.

Из содержания данного полиса следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан ФИО4, ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его транспортному средству, в котором указал, что виновник ДТП при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал аварийную ситуацию.

Согласно экспертному заключению от *** № и страховому акту от *** САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения ФИО3 в размере 64 546 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от *** №.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению, поскольку на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

По разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп.пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства *** по вине ответчика ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 64 546 руб. 75 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, *** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» *** убытки в размере 64 546 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий Н.Д. Кочешева