Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-263/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000089-06

Дело №2-263/2024

2.205г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 953000 рублей под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. Однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушали условия о сроках платежа. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости – квартиры общей площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 105006 рублей 03 копейки, из которых: 98270 рублей 80 копеек сумма основного долга, 5315 рублей 66 копеек проценты за пользование кредитом, 1419 рублей 57 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требования в связи с полным погашением ответчиками суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 15271 рубля 73 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая отсутствие спора относительно стоимости заложенного имущества начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 953000 рублей под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заключенному с ФИО и ФИО кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 105006 рублей 03 копейки, из которых: 98270 рублей 80 копеек сумма основного долга, 5315 рублей 66 копеек проценты за пользование кредитом, 1419 рублей 57 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости – квартиры общей площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк» ходатайства следует, что сумма образовавшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору заемщиками была погашена в полном объеме.

Таким образом, сумма основанного долга была погашена ответчиками в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, а допущенные ответчиком нарушения, которые в ходе рассмотрения данного дела были устранены, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины, основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженности по кредитному договору после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15271 рубля 73 копеек.

Поскольку судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла, следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15271 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15271 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.