Решение № 2-4917/2025 2-4917/2025~М-4212/2025 М-4212/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4917/2025

УИД 50RS0005-01-2025-007165-28

Дело №2-4917/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 30.06.2024 года между ФИО1 и АО СК «АльфаСтрахованне» был заключeн договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, страховая компания «АльфаСтрахование», полис XXX № и ПEЖO 206 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, страховая компания АО СК «ПАРИ», полис XXX №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО4, а именно повреждение заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего колес молдинг заднего правого крыла, задний бампер, что подтверждается протоколом ГИБДД составленного по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра независимым экспертом ФИО5 Экспертно-правового центра «ЭКВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212042 руб. Причинителем вреда признана ФИО2, страховая компания АО СК «ПАРИ», полис XXХ №, что подтверждается протоколом ГИБДД составленного по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, XXX № в AO CK «АльфаСтрахование», выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере 30300 руб. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением ремонта на СТО страховой компании или выплатой разницы между суммой начисленной страховой выплатой в размере 30300 руб. и суммой фактической стоимости ремонта по заказ-наряду ИП ФИО7 в размере 108000 руб. с дополнительными расходами 12000 руб. сумма покраски дисков. Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-?3 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не рассмотрел заявление истца о страховом возмещении и по дополнительному обращению предоставив калькуляцию №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN № на общую сумму 30253 руб. 70 коп. С данными расчетами истец была не согласна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за восстановлением своих прав к финансовому уполномоченному (обращение №№). ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного №№. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникновения противоречий между истцом и страховщиком по стоимости работ восстановления автомобиля KIA SPORTAGE, истец была вынуждена инициировать проведение независимой технической экспертизы, обратилась в Экспертно-правовой центр «ЭКВИТ». Согласно экспертному заключению №И стоимость реального ущерба автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, составил 159100 руб. и дополнительно утрата товарной стоимости составила 52942 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 127371 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181742 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, XXX № в AO CK «АльфаСтрахование», выплатное дело №. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере 30300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу УТС в размере 54370 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №. Истец получила отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного №№, что также подтверждает, что требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «АльфаСтрахованне» был заключeн договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX №.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств – KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО4, АО «АльфаСтрахование», полис XXX № и ПEЖO 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховая компания АО СК «ПАРИ», полис XXX № и автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО6, полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО4, а именно повреждение заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего колес молдинг заднего правого крыла, задний бампер, что подтверждается протоколом ГИБДД составленного по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра независимым экспертом ФИО5 экспертно-правового центра «ЭКВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212042 руб.

Причинителем вреда признана ФИО2, страховая компания АО СК «ПАРИ», полис XXХ №, что подтверждается протоколом ГИБДД составленного по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, XXX № в AO CK «АльфаСтрахование», выплатное дело №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на лицевой счет страховую выплату в размере 30300 руб. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением ремонта на СТО страховой компании или выплатой разницы между суммой начисленной страховой выплатой в размере 30300 руб. и суммой фактической стоимости ремонта по заказ-наряду ИП ФИО7 в размере 108000 руб. с дополнительными расходами 12000 руб. - сумма покраски дисков.

Истец направила заявление о восстановлении нарушенного права в АО «АльфаСтрахование», с требованием компенсировать причиненный вред в размере 108000 руб., за вычетом выплаченной сумму страховой выплаты.

Ответчик в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не рассмотрел заявление истца о страховом возмещении и по дополнительному обращению предоставив калькуляцию №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN № на общую сумму 30253 руб. 70 коп..

С данными расчетами истец была не согласна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за восстановлением своих прав к финансовому уполномоченному (обращение №№

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «Марс», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 30300 руб., с учетом износа 29800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении требований №№, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 30300 руб., в связи с этим требование заявителя не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникновения противоречий между истцом и страховщиком по стоимости работ восстановления автомобиля KIA SPORTAGE, истец была вынуждена инициировать проведение независимой технической экспертизы, обратилась в Экспертно-правовой центр «ЭКВИТ».

Согласно экспертному заключению №И стоимость реального ущерба автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № составила 159100 руб. и дополнительно утрата товарной стоимости составила 52942 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE в размере 54370 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 127371 руб. 41 коп., исходя из расчета: 212042 руб. – 54370 руб. 59 коп.= 127371 руб. 41 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181742 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181742 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени), в связи с этим, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом несоразмерности неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истцу страданиям.

При этом соответственно в остальной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 68687 руб. 20 коп. (127371 руб. 41 коп.+10000 руб.)/2= 68687 руб. 20 коп..

С учетом несоразмерности штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Экспертно-правовой центр «Эквит», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией №, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 6321 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 127371 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., а всего взыскать 227371 руб. 41 коп. (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят один руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 6321 руб. 00 коп. (шесть тысяч триста двадцать один руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова