Решение № 2-1423/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1423/2023;)~М-1228/2023 М-1228/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1423/2023

№

40RS0005-01-2023-001400-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 06 мая 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Дзержинский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Гренада ГК» о признании незаконным бездействия выразившемся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка, обязании устранить нарушения экологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском, с учётом уточнений (том №, л.д. 204), указав, что просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Дзержинский район», выразившееся в непринятии мер по организации работ по очистке территории земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления (размещения и хранения) отходов производства и потребления; возложить на Администрацию муниципального района «Дзержинский район» и ООО «Гренада ГК» обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанного земельного участка от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Дзержинский район» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что земельный участок, загрязненный отходами, находится в частной собственности коммерческой организации.

Ответчик ООО «Гренада ГК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании, до уточнения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, не считал целесообразным проведение судебной экспертизы.

Третье лицо - администрация МО СП «Село Дворцы», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды. Вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение вреда окружающей среде. Каждый имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде.

В силу положений пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истцу нужно доказать лишь наличие факта загрязнения окружающей среды и наличие у административного ответчика обязанности организовать работы по устранению этого загрязнения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ООО «Гренада ГК» загрязнен отходами производства и потребления, суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления земельного участка составляет 1171,8 кв.м. IV и V класса опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы» ФИО6 №/Клг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 178 - 203).

Доказательств опровергающих факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 40:04:090112:42, ответчиком суду не представлено.

Статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации прямо возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, устанавливается приоритет соблюдения норм экологического законодательства при ведении хозяйственной деятельности и пользовании земельным участком, который находится в собственности коммерческой организации.

Отходы производства и потребления в силу статьи 1 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работы, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются и предназначены для удаления в соответствии с законом. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством, что указано в статье 4 названного закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отходов несет бремя их содержания, в том числе выполняет обязанности, связанные с их обращением и соблюдением требований природоохранного законодательства.

В связи с чем, суд в каждой конкретной ситуации должен установить, как были образованы отходы, имеются ли данные, указывающие на их собственника.

Отходы, которые образуются в результате производства и потребления, не являются новой вещью а являются результатом использования уже существовавших вещей (материалов, сырья, товаров и т.п). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы, остается и собственником этих отходов, что вытекает из совокупности статей 209, 210, 218, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отходы образовались в ходе выполнения работ.

Приведёнными нормами закона установлена персональная ответственность собственника земельного участка, в данном случае ООО «Гренада ГК» по ликвидации отходов на принадлежащем ей участке.

В связи с изложенным требования к данном у ответчику подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с доводами истца и устанавливает срок исполнения решения суда в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Виновное бездействие Администрации муниципального района «Дзержинский район» в ходе судебного разбирательства не установлено, данный ответчик не мог препятствовать накоплению отходов на частной территории, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Опрошенный в качестве специалиста, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Кабинет независимой экспертизы» ФИО6 пояснил, что в проведенном им исследовании (том №, л.д. 17 - 38) указан иной земельный участок (№).

Данный специалист заявил ходатайство о взыскании расходов связи с явкой в суд сумме 7250 рублей (том №, л.д. 169).

В силу части 1 статьи 295 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

В судебном заседании, в связи с неверным указанием специалиста номера земельного участка, сторона истца изменяла исковые требования по итогам опроса специалиста в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вызов специалиста по ходатайству стороны истца был инициирован в связи с существенными недоставками его заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое оказалось не относящимся к настоящему делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для решения вопроса возмещения расходов специалиста в связи с явкой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гренада ГК» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путём организации мероприятий по очистке земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «Дзержинский район», отказать.

В возмещении расходов специалиста в связи с явкой в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2024 года