Решение № 12-168/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-168/2017

12-№2017


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Игайкин И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО3 на постановление № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба директора ООО «<данные изъяты>» направлена в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 просит отменить постановление от 09.01.2017 года, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные договор № № аренды транспортного средства от № года, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «<данные изъяты>», либо защитник в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом почтовой корреспонденцией, причину неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Таким же образом в суд вызывался представитель ООО «<данные изъяты>», в суд они также не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «<данные изъяты>», собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 59 минутна (автодороге) улице <адрес>. Тольятти Самарской области, нарушило п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной скорости 60 км/час.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>», не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а предоставленные суду документ: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» соблюдены, однако Общество не предоставило суду каких- либо доказательств в поддержание доводов, изложенных в жалобе.

Старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства, не является бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.12.2016 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не собственника. Ни собственник, ни арендатор транспортного средства, не явились в суд, не представили в суд водителя а/м «<данные изъяты>»,не представили в суд договор ОСАГО.

Приложенный к жалобе приходный кассовый ордер не является доказательством передачи транспортного средства в пользование ООО «Промышленные компоненты», поскольку согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата должна производиться по безналичному расчету на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лицо, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении «ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение направить заявителю, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Игайкин И.П.