Решение № 2-3176/2025 2-3176/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3176/2025

Дело № 2-3176/2025

61RS0022-01-2025-003462-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Таганрогу, УМВД России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ОГИБДД по г. Таганрогу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, Министерству Внутренних дел РФ, в котором просила взыскать в ее пользу убытки, причиненные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле, на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, также заявили судебные расходы на услуги представителя в настоящем судебном разбирательстве в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Ответчики МВД России, УМВД России по г. Таганрогу и Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД по г. Таганрогу не явилось, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО1 было вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <дата> постановление от <дата>. № старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменено, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из текста решения Таганрогского городского суда от <дата> должностным лицом ОГАИ в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не был составлен и не был приобщен к вынесенному постановлению, как и не были совершены другие процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями КоАП РФ.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу явилось нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения. При этом доводы ФИО2 в части признания одним из оснований для отмены постановления должностного суда отсутствие события и состава административного правонарушения, признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо не виновности в действиях ФИО2, не рассматривался.

ФИО2 вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению квалифицированной помощи и защите интересов в Таганрогском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Договором предусмотрена оплата услуг в размере 60 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что вопрос возмещения судебных издержек нормами КоАП РФ не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нашел свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, убытки и расходы на услуги представителя подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации. Минфин России не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям.

Учитывая принцип разумности, сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, сложность дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя по осуществлению юридического сопровождения по делу по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица в сумме 40 000 руб.

При определении суммы расходов по составлению настоящего искового заявления, участию представителя в судебном заседании, суд принимая во внимание необходимость несения указанных расходов и их разумность, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг на рынке, полагает подлежащим взысканию расходы в размере 30 000 руб. в составе судебных издержек, в порядке, установленном процессуальным законодательством, а не в качестве заявленных истцом убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Таганрогу, УМВД России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2025г.