Решение № 2А-2235/2017 2А-2235/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-2235/2017

Дело №2а-2235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «08» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.Н.А. к инспектору ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г., УМВД России по г.Пензе о признании действий инспектора ГИБДД незаконными, -

у с т а н о в и л :

В.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к инспектору ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO MAT1Z р.з. №, принадлежащий ей на праве личной собственности, был эвакуирован инспектором Ш.А.Г. с привокзальной площади Пенза-1 на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Действия инспектора ДПС по отправке её автомобиля на спецстоянку при участии Р.А.Н., а также взиманию с неё денежных средств за эвакуацию транспортного средства считает незаконными в связи с тем, что перед эвакуацией протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и постановление об административном правонарушении не составлялись.

В ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль на привокзальной площади Пенза-1. Территория, на которой стоял её автомобиль, создана специально для парковки транспортных средств и не является проезжей частью дороги, приспособленной и используемой для движения транспортных средств. Это подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной Департаментом ЖКХ г.Пензы по её заявлению.

В ДД.ММ.ГГГГ подъехал эвакуатор и начал погрузку её автомобиля. Представитель ГИБДД на месте погрузки отсутствовал. Следовательно, процесс эвакуации инициировал водитель эвакуатора еще до приезда инспектора ГИДД, не имея никаких оснований для задержания ТС, т.е. сначала водитель эвакуатора выбрал машину, которую захотел увезти.

В ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль инспектора ДПС. Инспектор вышел из патрульной машины и стал фотографировать на мобильный телефон процесс погрузки её машины со стороны капота, обошел автомобиль и сделал фотографию со стороны багажника. Погрузка машины на эвакуатор не прекращалась, понятых на месте погрузки не было. Инспектор ГИБДД не составлял никаких документов, не приглашал понятых, которые должны присутствовать при задержании транспортного средства в отсутствии водителя и подписывать протокол о задержании транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ погрузка закончилась и эвакуатор начал движение, её транспортное средство отправилось на специализированную стоянку. Следовательно, акт приема-передачи транспортного средства тоже не составлялся и не подписывался. Участвующие лица, они же понятые, отсутствовали.

Весь процесс от приезда эвакуатора до его отправления занял не более 4 минут. Считает, что за это время невозможно, соблюдая действующее законодательство и административный регламент, выявить административное правонарушение, в отсутствие водителя выяснить данные собственника транспортного средства, уведомить собственника о задержании его транспортного средства, составить протокол об административном правонарушении, составить протокол о задержании транспортного средства с данными осмотра на предмет повреждений или неисправностей задерживаемого автомобиля, пригласить двух понятых и в их присутствии подписать протокол о задержании транспортного средства, вызвать службу эвакуации, составить акт приемки-передачи транспортного средства, подписать акт приемки-передачи в присутствии участвующих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на привокзальную площадь и, не обнаружив своего автомобиля на месте, испытала шок и страх, потому что решила, что её машину украли. Затем она подошла к инспектору ГИБДД, который пояснил ей, что она оставила машину на проезжей части и ее эвакуировали за нарушение правил дорожного движения, а именно, за нарушение знака 5.27.

При этом протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства ей не предъявили. Схему правонарушения, либо другие факты, подтверждающие, что её машина до эвакуации стояла на проезжей части и создавала препятствия другим транспортным средствам, ей также не предъявили.

Инспектору она пояснила, что её машина стояла на территории, прилегающей к проезжей части и действие знака 5.27 на нее не распространяется. Территория, где она оставила свой автомобиль, не является частью «дороги», исходя из определения «дороги», приведенного в ПДД. Более того, очевидно, что на данной территории нанесена разметка для парковки транспортных средств в виде парковочных карманов. Данная территория не является приспособленной и используемой для движения транспортного средства, а создана специально для стоянки автомобилей, разметка нанесена Департаментом ЖКХ г. Пензы именно для того, чтобы отделить парковочное пространство от проезжей части.

Исходя из общих требований к правилам применения дорожных знаков, следует, что действие знака 5.27 не распространяется на прилегающую территорию. Кроме того, территория, на которой был припаркован её автомобиль, в соответствии со схемой организации дорожного движения на привокзальной площади, не предназначена для движения ТС и не является проезжей частью, а значит, припаркованный на ней транспорт, следуя ПДД, не создал помех для движения другим транспортным средствам.

Все её доводы инспектор игнорировал, продолжая утверждать, что её машина стояла на проезжей части и подлежала эвакуации. Понимая, что без документов от инспектора машину со спецстоянки ей не отдадут, в течение получаса она требовала от инспектора составления протокола об административном правонарушении, поясняя, что её машина не находилась на проезжей части, не мешала движению других транспортных средств, причины для её эвакуации отсутствуют и она будет оспаривать факт эвакуации на комиссии по разбору административного правонарушения в ГИБДД.

Спустя полчаса инспектор сел в патрульную машину составлять документы и вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. На её несогласие с тем, что вынесено постановление, а не протокол, инспектор не отреагировал, потребовав подписать данное постановление. В связи с тем, что начиналась гроза, и она находилась на улице, в половине второго ночи, на плохо освещенной территории посередине привокзальной площади, она попросила инспектора указать ей место в постановлении, где она хотела поставить отметку о несогласии. Инспектор ответил, что такого места в постановлении нет, но как только она подпишет постановление, то сможет забрать свою машину со штрафстоянки и потом оспаривать постановление в суде. Начался дождь, она могла промокнуть и заболеть, поэтому вынуждена была подписать постановление на капоте патрульной машины.

При получении машины на спецстоянке она попросила представителя спецстоянки выдать ей копию протокола задержания транспортного средства, на что получила ответ, что он ничего не знает про протокол и ей необходимо обратиться в администрацию спецстоянки с письменным запросом. На письменный запрос о предоставлении копии протокола получила ответ, что подобного документа у них нет, и рекомендацию обратиться в ГИБДД. Таким образом, на момент задержания транспортного средства протокол о задержании не составлялся и водителю эвакуатора не передавался, и у инспектора ГИБДД этого документа тоже не было, что является крушением ст.147.7, 147.8 Приказа №185 МВД.

Через несколько дней она запросила в ГИБДД для ознакомления материалы дела по данному правонарушению. В составе материала ей предоставили всего три документа: постановление об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Протокола об административном правонарушении не было. Протокол о задержании и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку подписан с привлечением двух понятых.

Считает, что протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи были составлены уже после того, как ее автомобиль был эвакуирован, что является нарушением действующего законодательства. В протоколе о задержании и в акте приема-передачи транспортного средства присутствуют факты фальсификации сведений, что подтверждается следующим.

В отсутствие водителя данные владельца транспортного средства заносятся в протокол о задержании транспортного средства из базы данных ГИБДД. В базе ГИБДД имеется ее адрес: <адрес>. Адрес, указанный в протоколе, <адрес>, в базе ГИБДД не значится, он стал известен инспектору лично от неё в момент заполнения постановления, соответственно, в момент эвакуации её автомобиля инспектор этими данными не располагал и внести их в протокол не мог. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства был составлен уже после того, как машину эвакуировали и после того, как было вынесено постановление об административном правонарушении.

В протоколе задержания транспортного средства указаны понятые. Фактически понятых на месте задержания автомобиля не было, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации процесса эвакуации.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что её автомобиль передан Р.А.Н. на КАМАЗе без указания регистрационного знака специализированного транспортного средства. Следовательно, на какой именно эвакуатор погрузили её машину, кому принадлежит данный КАМАЗ и какие полномочия имеет Р.А.Н. выяснить практически невозможно. В акте приема-передачи транспортного средства не указаны данные организации, которая принимает транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, не указана должность, Ф.И.О., реквизиты служебного удостоверения. Фактически, инспектор ГИБДД дал разрешение Р.А.Н. погрузить её машину на КАМАЗ без регистрационных знаков.

В акте приема-передачи указаны участвующие лица, которых фактически не было на месте задержания транспортного средства. При этом не указан документ, послуживший основанием для помещения транспортного средства на спецстоянку: протокол об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении, так как на момент задержания транспортного средства эти документы еще не составлялись.

Также в акте приема-передачи не указана принадлежность, место регистрации транспортного средства и место регистрации владельца. Следовательно, в момент составления акта приема-передачи её машины у Р.А.Н. и инспектора ГИБДД Ш.А.Г. не было данных о владельце автомобиля, который они решили эвакуировать по взаимному согласию.

На основании изложенного просит признать незаконным эвакуацию её автомобиля на специализированною стоянку и взимание с неё платы за услуги эвакуатора; взыскать в её пользу 1 898 рублей за навязанные ей услуги, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ГИБДД Ш.А.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Пензе.

В судебном заседании административный истец В.Н.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В начале 1-го часа он и напарник Б.М. на патрульной машине приехали на привокзальную площадь, увидели там припаркованные автомашины. На привокзальной площади установлены дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки», 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки» и 8.24 «Работает эвакуатор». В связи с этим ими было принято решение о задержании и эвакуации находившихся на привокзальной площади автомашин, в том числе машины В.Н.А. «Дэу Матиз». Остановившись у пешеходного перехода, расположенного рядом с домом <адрес>, они через дежурную часть вызвали эвакуатор. То место, где они остановились, в обзор видеокамер не вошло, поэтому из представленной истцом видеозаписи их и понятых не видно. Затем ФИО1 пошел искать понятых, а он начал заполнять бланк протокола задержания транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. В это время к патрульной машине подъехал эвакуатор. Одного понятого привел ФИО1, в качестве второго понятого выступил приехавший сотрудник МБУ «Автомлбильное транспортное хозяйство» М.С.А. В присутствии понятых он пояснил, что сейчас будет происходить задержание и эвакуация автомобиля «Дэу Матиз», водитель которой нарушил правила стоянки транспортного средства на привокзальной площади. С того места, где они находились, автомашина истца, припаркованная на привокзальной площади, хорошо просматривалась. Понятые расписались в протоколе задержания транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля, после чего эвакуатор поехал на привокзальную площадь для погрузки автомашины истца. Следом за эвакуатором он подъехал к машине В.Н.А., сделал несколько фотографий её машины.

Через некоторое время к нему подошла В.Н.А. и спросила, где её машина. Он пояснил ей, что она произвела стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем её транспортное средство было эвакуировано.

Протокол об административном правонарушении в отношении В.Н.А. им не составлялся, поскольку свое несогласие в совершении правонарушения она стала высказывать уже после вынесения им постановления о привлечении истца к административной ответственности. После вынесения им постановления В.Н.А. подписала его, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.

С иском он не согласен, поскольку все необходимые документы им были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых до эвакуации транспортного средства В.Н.А. Адрес места жительства истца в протоколе о задержании транспортного средства был дописан им уже после составления протокола, взят им был из постановления о привлечении В.Н.А. к административной ответственности, названный ею. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Пензе Ч.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что инспектор ГИБДД Ш.А.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с совершением В.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Нарушений требований КоАП РФ при задержании транспортного средства истца Ш.А.Г. допущено не было, права В.Н.А. его действиями не нарушены.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» Б.М.М. и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» Л.Е.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, полагая, что действия инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. совершены в пределах полномочий должностного лица, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В.Н.А. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она, управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз» р.з. №, совершила остановку и стоянку своего автомобиля в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административным истцом данного правонарушения установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положением ч.2 ст.64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. в связи с совершением В.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, был составлен протокол о задержании ее транспортного средства.

В тот же день на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль В.Н.А. был перемещен на эвакуаторе на специализированную автостоянку.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.146 данного Административного регламента (действующего на момент совершения В.Н.А. административного правонарушения), основаниями для задержания транспортного средства являются, в частности, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно п.147.1 приведенного выше Административного регламента в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из пояснений сторон следует, что в момент появления истца на место совершения административного правонарушения, автомобиль уже был эвакуирован, поэтому в добровольном порядке устранить правонарушение В.Н.А. не могла.

Согласно имеющейся в материалах дела локальной схеме установки дорожных знаков, утвержденной администрацией г.Пензы, на площади Пенза-1 установлены дорожные знаки 5.27 «Зона с ограничением стоянки», 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, на момент выявления сотрудником ГИБДД правонарушения В.Н.А. на месте незаконной парковки транспортного средства отсутствовала, каких-либо пояснений не давала, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и эвакуации с места, где его стоянка с 12 часов до 05 часов запрещена, соответствовало требованиям закона. Данные действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона.

Доводы административного истца фактически сводятся к оспариванию протокола задержания, который, по её мнению, составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, истец ссылается на то, что перед эвакуацией её автомобиля инспектором протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи автомашины не составлялся, понятые при эвакуации автомобиля не присутствовали.

Между тем, судом при рассмотрении дела нарушений со стороны административного ответчика, которые могли бы повлечь признание его действий по эвакуации транспортного средства истца незаконными, не установлено.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.12.16 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из положений ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. (ч.8 ст.27.13 КоАП РФ)

Частью 7 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В материалах дела имеются протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми Т.А.Г. и М.С.А., акт приема передачи данного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный понятыми, инспектором Ш.А.Г. и лицом, принимающим транспортное средство истца - Р.А.Н.

Из пояснений инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. следует, что протокол задержания транспортного средства и акт приема-передачи его на штрафстоянку им был составлен до эвакуации автомобиля истца. Оснований сомневаться в показаниях административного ответчика у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются показаниями понятого М.С.А., допрошенного в судебном заседании и подписавшего как протокол задержания, так и акт приема-передачи автомашины истца.

В судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что работает стропальщиком МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В тот день из дежурной части поступил вызов проехать на привокзальную площадь. Вместе с водителем Р.А.Н. в начале первого ночи они приехали на ст.Пенза-1, подъехали к стоящей рядом с остановкой общественного транспорта по направлению в г.Заречный патрульной автомашине. Инспектор ГИБДД Ш.А.Г. попросил его быть понятым при задержании транспортного средства. Он согласился, после чего инспектор в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что сейчас будет происходить задержание и эвакуация автомобиля «Дэу Матиз», водитель которой нарушил правила стоянки транспортного средства на привокзальной площади. С того места, где они находились, он видел автомашину истца, припаркованную на привокзальной площади. Как понятой он расписался в составленном инспектором протоколе задержания транспортного средства, акте приема-передачи автомобиля, после чего он и Р.А.Н. проехали на привокзальную площадь, погрузили на эвакуатор автомашину В.Н.А. и увезли её на штрафстоянку.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В.Н.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, как того требует ч.8 ст.27.13 КоАП РФ. Причиной задержания транспортного средства в данном случае послужило совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого М.С.А. в исходе дела, а потому оснований не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, данным в судебном заседании, не имеется.

Невручение истцу и лицу, принимающему транспортное средство на спецстоянку, копии протокола задержания транспортного средства, равно как и иные доводы истца, изложенные в иске, не свидетельствуют о том, что на момент эвакуации её автомобиля протокол задержания и акт приема-передачи транспортного средства составлены не были, и не влияет на законность действий инспектора ГИБДД Ш.А.Г. по эвакуации автомобиля истца, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд также не принимает во внимание довод истца о нарушении её прав при вынесении инспектором Ш.А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу положений ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Ш.А.Г., протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку свое несогласие в совершении правонарушения В.Н.А. стала высказывать уже после вынесения им постановления о привлечении её к административной ответственности. В.Н.А. после вынесения им постановления подписала его, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены. Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. подписала, при этом свое несогласие с данным постановлением никак не выразила, о том что с вмененным ею административным правонарушением она не согласна и настаивает на составлении протокола об административном правонарушении, в постановлении не указала.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном В.Н.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном производстве в отношении В.Н.А. инспектором допущено не было. Решение по данному делу, как уже было отмечено выше, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представленная истцом в материалы дела запись с камер видеонаблюдения установленные судом обстоятельства соблюдения инспектором требований законодательства при эвакуации транспортного средства В.Н.А. не опровергает, поскольку, документы, как следует из пояснений Ш.А.Г. и понятого М.С.А., оформлялись рядом с домом <адрес>, в то время как в обзор видеокамер вошла только привокзальная площадь.

Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий инспектора ГИБДД незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца.

Нарушение инспектором ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. требований закона при эвакуации транспортного средства В.Н.А., а также нарушение прав истца данными действиями судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые действия инспектора ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г. по эвакуации и помещению автомобиля истца на специализированную стоянку не противоречат действующему законодательству, права истца данными действиями не нарушены, суд правовых оснований для удовлетворения требований В.Н.А. не находит.

Заявленные В.Н.А. требования в части взыскания понесенных ею расходов на штрафстоянку и компенсации морального вреда в рамках данного дела рассмотрены быть не могут, данные требовании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления В.Н.А. к инспектору ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.А.Г., УМВД России по г.Пензе о признании действий инспектора ГИБДД незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.