Решение № 2-6840/2025 2-6840/2025~М-5115/2025 М-5115/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-6840/2025

Копия 16RS0051-01-2025-011118-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6840/2025
28 июля 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2023 года по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП, исходя из степени вины на 70%, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года, является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке АО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 150 руб., УТС в размере 31 404 руб. 49 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 876 100 руб., с учетом износа – 731 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 319 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 477 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23.08.2023 постановление УИН <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.07.2023 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.09.2023 года № <номер изъят> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам нарушения части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.09.2023 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2023 по делу <номер изъят> постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2024 постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.09.2023 и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года по делу <номер изъят> решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2024, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

19.03.2024 в АО «МАКС» от истца посредством почтового отправления с идентификатором <номер изъят> поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от 15.03.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения.

Истец не выражал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

17.04.2024 АО «МАКС» в ответ на заявление от 19.03.2024 письмом <номер изъят> (далее – Письмо) уведомило истца о необходимости обращения с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отправлением <номер изъят>.

Истец в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 21.05.2024 прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что первоначальное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было подано истцом 19.03.2024.

13.06.2024 по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1127980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 537 300 рублей, с учетом износа – 420 300 рублей.

14.06.2024 по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1127980, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 62 808 рублей 97 копеек.

17.06.2024 АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размере 210 150 рублей, величину УТС в размере 31 404 рубля 49 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 108 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

25.06.2024 в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности ФИО7 (далее – Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 18.06.2024 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора <номер изъят>.

27.01.2025 в АО «МАКС» от Представителя поступило заявление от 21.01.2025 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС, соответствующего 20 процентам степени вины, что подтверждается номером почтового идентификатора <номер изъят>.

27.01.2025 в АО «МАКС» от Представителя поступила копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан <номер изъят> от 09.12.2024.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года по делу <номер изъят> решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 158 670 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 546 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года по делу <номер изъят> определена степень вины в данном ДТП: ФИО1 - 70 %, ФИО4 - 30 %.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года по делу <номер изъят> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.04.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 97 865 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, соответствующего 20 процентам степени вины, отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что предоставленные истцом 19.03.2024 в АО «МАКС» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 876 100 руб., с учетом износа – 731 700 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 319 060 руб. (876100*70%–294210) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 477 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 319 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Судья А.Р. Хакимзянов