Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000529-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 (торговая марка «БАНК ГОРЯЩИХ ТУРОВ») заключен договор оказания туристических услуг – по подбору, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах заказчика по направлению: ... у туроператора ООО «Русь-Тур», цена договора составила 181800 руб., которые были оплачены полностью. Однако туристским продуктом истец с семьей воспользоваться не смог по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавируса. 19.02.2020 истец обратился к ответчику и ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, 22.02.2020 истец получил частичный возврат в сумме 13554 руб. и указание на то, что оставшаяся часть денежных средств в размере 168246 руб. отнесена в счет расходов туроператора. Ответ на письменную претензию туриста туроператором ООО «Русь Тур» дан не был. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Русь Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 168246 руб., неустойку в размере 60568,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 124407,28 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

Ответчик ООО «Русь-Тур» о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту своего нахождения. Согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция получена адресатом ....

Ответчик ООО «Русь Тур» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом выраженного согласия истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменных отзыв, в рамках которого ссылался на то, что туристическая поездка не состоялась в силу объективных причин, в связи с чем полагал, что данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сославшись на отсутствие страхового случая в возникшей спорной ситуации.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ... между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор оказания туристических услуг – по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Русь-Тур» по направлению: Китай, о.Хайнань, Дадунхай с 01.04.2020 по 15.04.2020.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2020 к договору о реализации туристского продукта № TUR-367672 составила 181800 руб., которые ФИО1 оплачены в полном объеме.

Турагентом ИП ФИО2 по претензии истца в связи с отказом от договора произведена выплата в сумме 13554 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ИП ФИО2, договором о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора ИП ФИО2 состоял в договорных отношениях с туроператором ООО «Русь-тур», произвел бронирование и оплату тура.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от предоставления данных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Китайской Народной Республике связи с чем фактически туристический продукт не был реализован, так как с начала 2020 года имелась и до настоящего времени имеется угроза безопасности туристов и граждан РФ, находящихся в других странах в связи с пандемией коронавируса, данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.ст.451, 452 ГК РФ, наличие претензии со стороны истца в адрес как турагента, так и туроператора об отказе от договора, суд находит установленным тот факт, что со стороны туроператора (ответчика) без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме 168246 рублей в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела истец направил в адрес должника претензию о расторжении договора, то есть фактически реализовал свое право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За неудовлетворение требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что претензия истца ответчиком получена 26.02.2020, соответственно начало течения десятидневного срока определено следующим днем за указанной датой, соответственно период просрочки по возврату денежных средств определён датой 08.03.2020 и как указано истцом по 20.03.2020 (12 дней): 168246 х 3% х 12 дней= 60568,56 руб.

Рассматривая требования истца о дальнейшем начислении неустойки с 21.03.2020 и до дня выплаты основной суммы долга, суд исходит из того, что в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 168246 руб., при этом суд учитывает, что ходатайств о ее снижении стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременного возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер денежной компенсации которого определяет в 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 169746 рублей, при этом дальнейшее начисление штрафа на неустойку не может быть произведено в связи с тем, что сумма неустойки по приведенным выше мотивам ограничена неоказанной услуги.

Доводы, изложенные в рамках отзыва на исковое заявление третьего лица ИП ФИО2, суд находит подлежащими отклонению, поскольку заявляя требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной цене туристского продукта, ФИО1 реализовывал свое право, предусмотренное ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в связи с чем вправе был рассчитывать на надлежащее соблюдение этого права со стороны туроператора, вместе с тем, туроператор на претензию потребителя не ответил, действий ни к возврату денежных средств, ни переговорам по обсуждению альтернативных вариантов разрешения ситуации не предпринял. Кроме того, ко дню рассмотрения и разрешения настоящего дела каких-либо доказательств того, что отсутствие необходимых для выполнения требований ФИО1 денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены связанные с рассмотрением настоящего дела издержки в виде почтовых расходов при направлении в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления с приложенными документами в общей сумме 352,04 руб., которые подлежат в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям как материального так и не материального характера в сумме 6865 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости туристского продукта в размере 168246 руб., неустойку в размере 168246 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 169746 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 352,04 руб., всего взыскать 509590,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Алёкминская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела № 2-575/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-000529-34) Железнодорожного районного суда г.Читы.