Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 октября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по счёту банковской карты и судебных расходов, мотивируя тем, что <Дата> ФИО1 обратился в филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold.

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (далее – Условия), последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на представление держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Договор).

В соответствии с Договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Gold <№> с лимитом кредита ... руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности ...% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Проценты за кредит в соответствии с Тарифами банка составляют ...% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный Договором срок, ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику 21.11.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 22.06.2017 года сумма задолженности составила 126 427,26 руб., в том числе: 114 243,99 руб., просроченный основной долг 9 036,01 руб. просроченные проценты 3 147,26 руб. неустойка за просроченный основной долг, которую банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а, также возврат государственной пошлины 3 728,55руб., а всего 130 155,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, размер образовавшейся задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку в виду трудного материального положения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<Дата> банком ответчику было направлено требование <№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold <№> (л.д. 17), однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Таким образом, требования о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold <№> от <Дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> ФИО1 обратился в филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold.

В соответствии с Договором истец выдал ответчику кредитную карту Visa Gold <№> с лимитом кредита ... руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности ...% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют ...% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.

Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик систематически не исполняет свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по состоянию на 22.06.2017 года составила 126 427,26 руб., в том числе: 114 243,99 руб. просроченный основной долг 9 036,01 руб. просроченные проценты 3 147,26 руб. неустойка за просроченный основной долг. Данный расчёт является верным, ответчиком не оспаривается.

В данном случае, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по счёту кредитной карты в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности: 114 243,99 руб. - просроченный основной долг и 9 036,01 руб. просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, которая равна 3 147,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить её размер до 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 685,60 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold <№> от <Дата>, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по счёту кредитной карты Visa Gold <№> от <Дата> по состоянию на 22.06.2017 года в размере 124 280 рублей, из которой: 114 243,99 руб. просроченный основной долг; 9036,01 руб. просроченные проценты; 1 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,60 руб., а всего взыскать 126 965,60 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2017 года.

Судья Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.
.