Решение № 2-8152/2017 2-8152/2017~М-6309/2017 М-6309/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8152/2017

дело № 2-8152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ города Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ города Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал <адрес обезличен><адрес обезличен>-а.

В обоснование иска истец указал, что его отец ФИО3 заключил договор с ФИО4 о том, чтобы она была его представителем по вопросам оформления на праве аренды или в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 118, в районе жилого <адрес обезличен>-а, на что была выдана доверенность <дата обезличена> сроком на три года, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>, и заверенная нотариусом СГНО ФИО5, т.е. доверенность выдана до <дата обезличена>. После смерти отца, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес обезличен>5 он начал оформлять документы на гараж. Получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> 26-АИ 211451 на гараж, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, квартал 118, в районе жилого <адрес обезличен>-а. Позднее он узнал, что ФИО4 не была проинформирована о смерти ФИО3 <дата обезличена>, и в соответствии с доверенностью оформила договор аренды земельного участка. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 118, в районе жилого <адрес обезличен>-а.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям ЕГРН, <дата обезличена> проведена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030213:16, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>-а, квартал 118, на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ФИО3 и КУМИ города Ставрополя.

Судом установлено, что ФИО3 заключил договор с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО3 по вопросам оформления на праве аренды или в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 118, в районе жилого <адрес обезличен>-а, в связи с чем была выдана доверенность <дата обезличена>, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>, и заверенная нотариусом СГНО ФИО5, т.е. доверенность выдана до <дата обезличена>.

После смерти отца истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена><номер обезличен>-АИ 211451 на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>-а.

<дата обезличена> между истцом и КУМИ города Ставрополя был заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> жилого <адрес обезличен>-а, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен сроком на 10 лет указанный земельный участок.

При обращении в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 118, в районе жилого <адрес обезличен>-а, истцу было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с тем, что в сведениях в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации прав ФИО3 на указанный участок на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из изложенного следует, договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, был зарегистрирован после смерти ФИО3, что дает суду право признать данный договор недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к КУМИ города Ставрополя о признании недействительным договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен>-а, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и КУМИ города Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья О.А.Поляков