Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-6155/2023;)~М-4950/2023 2-6155/2023 М-4950/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-434/2024

К делу № 2-434/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005929-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.05.2021, взыскании стоимости видеокарты Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC в размере 259 990 рублей, неустойки в размере 272 989 рублей за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, убытков (почтовые расходы) в размере 273,04 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC стоимостью 259 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на видеокарту составляет 3 года. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока в нем выявился недостаток: при работе искажается графическое изображение. В связи с этим истец 26.12.2022 обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за некачественную видеокарту, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 16.01.2023 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Айти лаб» по адресу: <...> для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ № 754 от 11.02.2023 в ходе диагностики дефекта не проявилось. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеокарты Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC стоимостью 259 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на видеокарту составляет 3 года.

26.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства за некачественную видеокарту, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

16.01.2023 претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Айти лаб» по адресу: <...> для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № 754 от 11.02.2023 в ходе диагностики дефект не проявился.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи видеокарту Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC с целью использования ее для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п. п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что видеокарта представляет собой мультимедийное устройство, предназначенное для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанная видеокарта отнесена к категории технически сложных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и установления факта наличия или отсутствия существенного недостатка в видеокарте Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Заключением судебной экспертизы №277-09/2023 от 12.12.2023, проведенной экспертами ООО «Бизнес-Партнер», установлено, что в представленной для исследования видеокарте Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC на момент проведения исследования выявлен недостаток: отсутствует графическое изображение. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Выявленный в товаре дефект системной платы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет значительный уровень угрозы безопасности жизни и здоровья потребителя. Эксплуатация видеокарты Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC по ее прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу относительно существенности выявленного недостатка: выявленный в процессе исследования недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности (невозможно использовать по прямому назначению) и недопустимости (возникновение угрозы здоровью потребителя) использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. выявленный в товаре недостаток является существенным.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать предмет экспертного исследования признается судом несостоятельным, поскольку материалы заключения содержат сведения о серийном номере спорного товара, что подтверждается соответствующей фотофиксацией.

Иные возражения ответчика относительно качества проведенного исследования, по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств допущенных нарушений.

Исследование видеокарты проводилось экспертом ФИО6, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 259 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Онлайн Трейд» 26.12.2022 была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества товара в присутствии истца.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца в течение 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 26.01.2023 по 10.05.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 272 989 рублей (из расчета 2 599,9 рублей за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании штрафа и взыскать с ООО «Онлайн Трейд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 747 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 128 747 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным документом от 16.11.2023, а также почтовые расходы в размере 273, 04 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 299, 90 рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 АнатО. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 АнатО.й и ООО «Онлайн Трейд».

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 АнатО. стоимость некачественного товара видеокарты Asus GeForce RTX 3080 1024Mb ROG STRIX GAMING OC в размере 259 990 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей (за период с 26.01.2023 по 10.05.2023), почтовые расходы в размере 273,04 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа 128 747 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 128 747 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 299, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024.