Решение № 2-917/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019

УИД 27RS0004-01-2019-002025-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гузовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ***. около 09.05 часов в районе д. № **** по ул. **** в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением и собственностью ФИО3, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управление и собственностью ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и собственностью ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения, проведенного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от *** г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 527 <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, расчет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** г., произведен из расчета стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За проведение независимой оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за направление почтовой телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги по подготовке документов для передачи в суд и участия представителя в дальнейших судебных заседаниях оплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени вред, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении ДТП он признает полностью, действительно он виноват. Между тем, размер взыскания суммы на восстановительный ремонт считает слишком завышенным. Просил о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, предоставлен срок на оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на депозит Управления судебного департамента. Между тем ответчиком квитанция на оплату экспертизы в суд не предоставлена, сам в судебное заседание после перерыва не явился.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин не явки не указал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ***. около 09 час. 05 мин. в г.Хабаровске в районе дома № **** по ул. **** водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который от удара продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, обе фары, оба передних габарита, радиатор, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 11 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п. 11 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 постановлением органов ГИБДД от *** г. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО5 (ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению экспертного заключения № ... ДТП от *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № ... ДТП от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля за вычтем годных ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». по составлению экспертного заключения № ... ДТП от *** г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. А также расходы в виде направления в адрес ответчика телефонограммы об уведомлении последнего о проведении экспертным учреждением осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб.,

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ***., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в досудебном и в судебном порядке с ФИО3 материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим *** г.. Стоимость услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб. (пункт 3. договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно акта приема-передачи денежных средств от *** г. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердник ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Бердник ФИО13 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 07 июня 2019 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-917/2019, находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.