Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему как работнику колхоза <данные изъяты> и его семье была предоставлена квартира (часть дома) №, расположенная в <адрес>. Решение о выделении ему не выдавалось. Дом состоит из двух частей, каждая из которых представляет собой блок помещений с отдельным входом, части изолированы, помещений общего пользования в доме нет. К дому прилегают два раздельных земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Ракитинского сельского совета предоставила ему в собственность земельный участок, расположенный с его стороны, площадью 3000 кв.метров, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> продал его семье занимаемую квартиру площадью 37,6 кв.метров. Договор купли-продажи был заключен на имя его жены ФИО5. В связи с тем, что они находились в браке, квартира вошла в общее имущество супругов. Договор купли-продажи и право собственности ФИО5 в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем право собственности ФИО5 не возникло. После расторжения брака пришли к соглашению о том, что указанная квартира и земельный участок принадлежит ему. Указал, что в сведениях, содержащихся в инвентарном деле на дом. он значится собственником 41/81 долей жилого дома, что по его мнению было связано с предоставлением в БТИ решения суда, которым ранее установлено право долевой собственности на дом прежних сособственников ФИО1 и ФИО2, которые в последующем продали свои доли ФИО4.

Решением Узловского городского суда от 13 апреля 2017 года по иску требования ФИО4 были удовлетворены. Суд выделил ей долю в праве на дом в натуре в виде части жилого дома, которая находилась в ее пользовании и расположена на принадлежащем ей земельном участке.

Он фактически пользуется частью жилого дома площадью всех частей здания 80,3 кв.метра, в том числе жилой 62,9 кв.метров, составляющую квартиру № и состоящую из помещений: в лит. А: жилых комнат № 1 площадью 18,3 кв.метра, № 2 площадью 11,2 кв.метра, № 5 площадью 8,4 кв.метра, туалета № 3 площадью 1,2 кв.метра, ванной № 4 площадью 2,4 кв.метра, кухни № 6 площадью 11,7 кв.метра, коридора № 7 площадью 9,7 кв.метра, в лит. а1: веранд № 8 площадью 2,2 кв.метра, № 9 площадью 2,0 кв. метра, № 10 площадью 7,0 кв.метра и № 11 площадью 6,2 кв.метра. Выдел указанной части дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделяемая часть имеет отдельный вход, оконные проемы, кухню, туалет, ванную комнату, представляет собой отдельный объект недвижимости, не требует перепланировки дома, расположена на принадлежащем ему земельном участке.

Просил выделить ему в натуре долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равную 41/81 доле и признать за ним право на вышеуказанную часть жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО3. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок владения, пользования и распоряжения общей собственностью регламентирован главой 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он имеет площадь всех частей здания 159,9 кв. метра, общую площадь 125 кв. метров, в том числе жилую - 75,40 кв. метра, и состоит из двух квартир.

Квартира № имеет площадь всех частей здания 79,6 кв. метра, общую площадь 62,1 кв.метра, в том числе жилую - 37,5 кв.метра, подсобную - 24,6 кв.метра, и ее составляют помещения: в лит. А жилые комнаты № 1 площадью 8,1 кв. метра, № 4 площадью 11,1 кв.метра, № 5 площадью 18,3 кв.метра, ванная № 2 площадью 2,2 кв.метра, туалет № 3 площадью 1,1 кв.метра, коридор № 6 площадью 9,6 кв.метра, кухня № 7 площадью 11,7 кв. метра, в лит. а: веранда № 8 площадью 2,1 кв.метра, № 9 площадью 2,4 кв.метра, № 10 площадью 4,7 кв.метра, № 11 площадью 8,3 кв.метра.

Квартира № имеет площадь всех частей здания 80,3 кв. метра, общую площадь 62,9 кв.метра, в том числе жилую - 37,9 кв.метра, подсобную - 25 кв.метров, и ее составляют помещения: в лит. А жилые комнаты № 1 площадью 18,3 кв.метра, № 2 площадью 11,2 кв.метра, № 5 площадью 8,4 кв.метра, туалет № 3 площадью 1,2 кв.метра, ванная № 4 площадью 2,4 кв.метра, кухня № 6 площадью 11,7 кв.метра, коридор № 7 площадью 9,7 кв.метра, в лит. а1: веранда № 8 площадью 2,2 кв.метра, № 9 площадью 2 кв. метра, № 10 площадью 7 кв.метров и № 11 площадью 6,2 кв.метра.

Каждая из квартир имеет отдельный вход и обособлена от другой.

Субъектом права на 40/81 долей дома значится ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Вторым собственником указан ФИО3, право собственности которого не зарегистрировано и объект права не определен (23-31).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены. Суд решил в собственность ФИО4 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.метра, в том числе жилой площадью 62,1 кв.метра, и включающую в себя помещения: жилую комнату №1 площадью 8,1 кв.м. лит.А, ванную №2 площадью 2,2 кв.м. лит.А, туалет №3 площадью 1,1 кв.м. лит.А, жилую комнату №4 площадью 11,1 кв.м. лит.А, жилую комнату №5 площадью 18,3 кв.м., коридор №6 площадью 9,6 кв.м. лит.А, кухню №7 площадью 11,7 кв.м. лит.А, веранду №8 площадью 2,1 кв.м. лит.а, веранду №9 площадью 2,4 кв.м. лит.а, веранду №10 площадью 4,7 кв.м. лит.а, веранду №11 площадью 8,3 кв.м. лит.а, и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

Таким образом, в собственность ФИО4 была выделена часть жилого дома соответствующая квартире №

Истец просит выделить в его собственность часть этого же дома, соответствующую квартире №

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> Узловского района продал ФИО5 жилой дом из 3-х комнат площадью 37,6 кв.метра со всеми надворными постройками, находящийся в <адрес> (л.д. 14).

Указанный договор в соответствии с действовавшей в тот период ст. 239 ГК РСФСР был зарегистрирован в установленном порядке в Ракитинском сельском Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, что подтверждается справкой муниципального образования Смородинское Узловского района, а, следовательно, право собственности на 3 комнаты площадью 37,6 кв. метра возникло у ФИО5.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, в связи с чем приобретенное имущество является совместно нажитым, подтверждается решением Узловского городского суда от 04 апреля 1994 года, копия которого имеется в материалах дела.

Представленные в подтверждение своего права собственности на доли дома свидетельство о праве собственности на землю, а также решение правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему квартиры не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорную долю дома, поскольку сведений о принадлежности ФИО3 на праве собственности 41/81 доли <адрес> не содержат. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Сведений о разделе между супругами приобретенных в браке трех комнат в спорном доме, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не отрицал, что такой раздел ими не производился.

Поскольку жилой дом № в <адрес> состоит из двух трехкомнатных квартир, одну из которых занимает ФИО4, то предметом договора купли-продажи, заключенного между колхозом <данные изъяты> и ФИО5, являлась другая квартира в этом доме либо 41/81 доля дома. При таких обстоятельствах собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, либо 41/81 долей этого дома является ФИО5 – ответчик по делу. Ввиду отсутствия у истца права собственности на 41/81 долю спорного дома, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева