Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу ФИО1, и под его управлением, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: у истца – в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) застрахована в САО «РЕСО – Гарантия, страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, полисом, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания истца приняла документы, осмотрела пострадавшее транспортное средство и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщила, что все материалы передает в страховую компанию ответчика, так как ДТП не отвечало условиям прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РЕСО-Гарантия» приняла документы, ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства, данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем по ОСАГО – Убыток № №

Страховой компанией на основании данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Однако выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для восстановления пострадавшего транспортного средства до того состояния, в котором оно было до момента ДТП.

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта – техника №, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что техническое состояние объекта исследования соответствует условиям полной гибели транспортного средства, экспертом – техником определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением, фактическим размером ущерба, стоимости годных остатков, и составляет: <данные изъяты><данные изъяты>

Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области права и возможности самостоятельно написать иск, представлять свои интересы в суде ему законом дано право обращения за квалифицированной юридической помощью. Данным правом он воспользовался и заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга была им оплачена в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку на судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомашину истца не увидел, когда выезжал с автозаправки. Допускает, что истец ехал со скоростью, превышающей допустимую скорость, что вызвало при столкновении автомобиля истца с автомашиной КАМАЗ, затем со столбом, значительные повреждения на автомашине истца. Столкновения с его автомобилем не было. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным, просил учесть, что является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, - САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине марки Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, после чего автомашина Volkswagen Passat CC столкнулась со стоящей автомашиной КАМАЗ и съехала в кювет. Автомашина марки Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, получила механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 79).

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным знаком: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра транспортного средства, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» передала документы в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так как ДТП не отвечало условиям прямого возмещения. (л.д. 11).

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем по ОСАГО (Убыток № №), и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – расходы на эвакуатор. (л.д.13, 14).

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту – технику. Согласно заключению эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat CC с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что техническое состояние транспортного средства соответствует условиям полной гибели, экспертом-техником определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и фактическим размером ущерба, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Оснований для вывода о необоснованности заявленной суммы ущерба, с учетом имеющихся доказательств, не имеется, как и доказательств наличия вины самого потерпевшего в причинении ему материального ущерба или увеличении его размера. Вопреки доводам истца, фактических данных, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима в момент ДТП, не установлено.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, не представил иной расчет, как и надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости годных остатков (№

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

В подтверждение заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая обязалась оказать юридические услуги по консультированию, согласованию позиции, подготовки процессуальных документов, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции к ФИО2, виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался своевременно оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из смысла части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствуется при принятии решения критерием разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему гражданскому делу учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявление ФИО1 и определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.