Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1803/2019

Дело № 2-1803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 100 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 053 рублей, указав на то, что произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в лице представителя ФИО2 в большем объеме, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 101, 107-112).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован его риск гражданской ответственности по договору ОСАГО как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 22 декабря 2015 года с участием названного автомобиля под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в котором просил перечислить страховое возмещение на счёт своего представителя ФИО2 (л.д. 8-21)

30 декабря 2015 года по направлению истца произведён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего 17 февраля 2016 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 360 100 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро», путём перечисления денежных средств на банковский счёт ФИО2 (л.д. 22-34).

17 февраля 2016 года ФИО1 обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» в размере 15 000 рублей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 526 542 рубля, с учётом износа - 322 287 рублей (л.д. 35-46).

19 февраля 2016 года по инициативе истца ООО «Технэкспро» определило рыночную стоимость вышеназванного транспортного средства в размере 530 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 265 000 рублей (л.д. 47), что послужило основанием для предъявления настоящего иска, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем подлежащее выплате страховое возмещение составило 265 000 рублей (530 000 - 265 000), тогда как фактически выплачено истцом страховое возмещение в размере 360 100 рублей, переплата составила 95 100 рублей (360 100 - 265 000).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и предметом спора не являются.

Однако обоими ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 99, 110).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (об излишней уплате страхового возмещения) не позднее 19 февраля 2016 года, когда было подготовлено заключение ООО «Технэкспро» о рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства и стоимости его годных остатков, трёхлетний срок на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права истёк 19 февраля 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 12 марта 2019 года (л.д. 5, 74), то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 100 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками в судебном заседании.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.