Решение № 2-759/2017 2-96/2018 2-96/2018(2-759/2017;)~М-660/2017 М-660/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-96/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Трошина Э.В.,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Авто Групп» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Авто Групп» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 181 434 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.07.2016 по 07.08.2016 ответчик производил ремонтные работы двигателя, принадлежащего ему автомобиля Chraysler PT Cruiser, на сумму 79 744 руб., однако в процессе эксплуатации автомобиля после некачественного ремонта, произведенного ответчиком, произошла утечка моторного масла, сработал контрольный датчик неисправности двигателя, двигатель вышел из строя, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с приобретением другого двигателя в размере 55 000 руб., аккумулятора в сумме 2 490 руб., работ по снятию и установке двигателя в размере 32 200 руб., а также оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., согласно заключению которого причиной дефекта явилась установка ответчиком несоответствующего конструкции двигателя упорного (коренного) вкладыша (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Авто Групп» по доверенности Трошин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств принадлежности двигателя внутреннего сгорания, исследованного специалистом по инициативе истца, автомобилю, принадлежащему истцу и отремонтированному ответчиком, отрицал производство ответчиком работ по ремонту именно того двигателя, который был представлен истцом на исследование отдельно от автомобиля.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82).

Третье лицо ООО «Кронко», привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Исходя из п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Chraysler PT Cruiser, 2006 года выпуска (л.д. 51-52).

В период с 16.07.2016 по 07.08.2016 ответчиком по заказу истца осуществлены ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Chraysler PT Cruiser, а именно: снят и разобран двигатель, произведена замена сальника коленвала переднего, снятие и установка поддона двигателя, снятие и установка масляного насоса, снятие и установка балансировки валов, замена вкладышей коренных, замена сальника коленвала заднего, замена натяжителя ремня агрегатов, замена шатунных вкладышей, установка двигателя в транспортное средство, что подтверждается счетом <№> от 16.07.2016, кассовым чеком об оплате суммы в размере 59 744 руб. и 20 000 руб. (л.д. 16-19).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

16.12.2016 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на некачественно проведенный ремонт двигателя (л.д. 113-114).

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие относительно ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта, указал на нарушение истцом условий гарантии на проведенные ремонтные работы, выразившееся в проведении истцом диагностики двигателя, его демонтажа и разборки в отсутствие своих представителей (л.д. 47-48).

10.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, указав, что в результате некачественного ремонта, выразившего в установке несоответствующего конструкции двигателя упорного вкладыша, двигатель автомобиля выведен из строя, в результате чего истец понес убытки, связанные с приобретением двигателя, аккумулятора и оплатой услуг специалиста ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» (л.д. 40-41).

Согласно заключению ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» от 16.02.2017 неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде утечки моторного масла через задний сальник коленчатого вала может быть вызвана следующими причинами: усыхание сальника или его износ, утечка моторного масла в результате биения коленчатого вала, по причине дефекта или повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма.

Коренной вкладыш, установленный в постель средней шейки нижнего картера двигателя внутреннего сгорания, не имеет упорных поверхностей, как требует завод-изготовитель, в результате чего, на упорный вкладыш в постели блока двигателя возросла нагрузка от осевого смещения коленчатого вала.

Причиной утечки моторного масла через задний сальник коленчатого вала, после проведения ремонтных работ на представленном двигателе, указанный в счете <№> от 16.07.2016, является установка не соответствующего конструкции двигателя упорного вкладыша.

Специалистом также указано, что в связи с тем, что на исследование представлен двигатель внутреннего сгорания отдельно от транспортного средства, без впускного и выпускного коллектора, а также без приводного ремня ГРМ, проверить объем выполненных работ, указанных в счете <№> от 16.07.2016, в полном объеме не представляется возможным (л.д. 24-37).

Письмом от 24.05.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на невозможность установить происхождение и идентифицировать представленный для исследования двигатель в связи с отсутствием номерной заводской маркировки (л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель ФИО6 – <данные изъяты> который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что производил ремонт двигателя автомобиля Chraysler PT Cruiser, работы произвел качественно, после поступления претензии владельца автомобиля по указанию руководства выезжал для исследования двигателя специалистом ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» Свидетель №1, однако, прибыв в автосервис в г. Кронштадте и осмотрев двигатель, находившийся в ремонтной зоне сервиса в разобранном виде отдельно от автомобиля истца, установил, что указанный двигатель не подвергался ремонту с его стороны как сотрудника <данные изъяты> на нем не имелось следов произведенной им работы и используемых им материалов и установленных деталей. В то же время, свидетель ФИО6 отметил, что двигатель, установленный в автомобиле Chraysler PT Cruiser, является двигателем, который он ремонтировал, автомобиль прибыл на осмотр своим ходом, все работало исправно.

Также судом допрошен в качестве свидетеля специалист – <данные изъяты> Свидетель №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что составлял заключение от 16.02.2017, отвечая на конкретные вопросы относительно причин неисправности двигателя, в назначенное время прибыл на станцию технического обслуживании в г. Кронштадте, где ему предъявили для осмотра двигатель, который был уже снят с автомобиля, идентификацию двигателя и его принадлежность к конкретному автомобилю он не устанавливал, в связи с отсутствием указанного вопроса для исследования, представители ООО «Норд Авто Групп», присутствующие при осмотре заявили о том, что указанный двигатель не подвергался ремонту с их стороны. Свидетель пояснил, что исследовал представленный двигатель, факт установки его на автомобиль истца и его принадлежность не устанавливал, сведения о том, что исследуемый двигатель был установлен на автомобиль истца, получил от самого истца, исследовал представленный ему двигатель только в рамках поставленных ему вопросов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей согласуются с позицией стороны ответчика, изложенной изначально в ответах на претензии истца, а далее поддержанной в ходе судебного разбирательства, свидетели четко отвечали на вопросы суда и участников процесса, их показания не противоречат друг другу, учитывая, что свидетель ФИО6 является сотрудником ответчика, а свидетель Свидетель №1 давал свое заключение в связи с договорными отношениями с истцом, заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено.

Для установления возможности идентификации двигателя и определения принадлежности двигателя конкретному автомобилю, в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допрошен в качестве специалиста ФИО8 – эксперт ООО «ПетроЭксперт», который пояснил, что единственным способом идентифицировать бензиновый двигатель является его идентификация по маркировочным обозначениям, то есть по номеру двигателя, который наносится на блок и указан в регистрационных документам, иного способа идентификации не существует. С учетом того обстоятельства, что автомобиль истца произведен в США, двигатель не является номерным агрегатом и не имеет маркировки, идентифицировать представленный истцом на исследование двигатель внутреннего сгорания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований полагать, что двигатель, представленный на исследование ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» и имеющий признаки некачественного ремонта был установлен на автомобиль истца и подвергался ремонту со стороны ООО «Норд Авто Групп», не имеется ввиду отсутствия на нем маркировочных обозначений и невозможности его идентификации на предмет принадлежности к автомобилю истца.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание сделать вывод, что доказательств, указывающих на некачественное проведение ответчиком ремонтных работ двигателя, не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о неисправности двигателя, представленного истцом на исследование, с достоверностью не подтверждают, что ответчиком не качественно проведены работы именно того двигателя, который исследовался ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр». Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Более того судом учитывается, что при обнаружении неисправности истец не обратился к ответчику для гарантийного ремонта, а произвел демонтаж и замену двигателя в иной организации без присутствия представителя ответчика или специалиста. Такие действия истца нельзя признать соответствующими принципам разумности, учитывая, что в счете <№> от 16.07.2016 указано, что при утрате заказ-наряда гарантийные обязательства аннулируются, из чего можно сделать вывод о наличии таких обязательств, что также подтвердил истец в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.05.2018 – л.д.121).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств оказания со стороны ответчика некачественных услуг, истом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов также не имеется, поскольку решение принято не в пользу истца.

Одновременно с этим, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате выхода судебного эксперта ФИО8 в качестве специалиста в судебное заседание в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Норд Авто Групп» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы по оплате выхода судебного эксперта ФИО8 в качестве специалиста в судебное заседание в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 05.10.2018.