Приговор № 1-44/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на центральной площади, расположенной перед многофункциональным комплексом «Зауралье» по адресу: <адрес>, сидел на скамейке, находящейся напротив <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, причинения значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся на вышеуказанной скамейке при Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 11800 рублей, на котором было защитное стекло стоимостью 330 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 920 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свое пользование. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что 10 апреля, он приехал в <адрес>, с другом ФИО3 на центральной площади на скамейке, расположенной со стороны магазина «<данные изъяты> распивали спиртное. Через некоторое время к ним подсели трое незнакомых женщин, с которыми они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись моментом, он из сумки незаметно похитил сотовый телефон и положил к себе в карман. Через некоторое время кто-то из женщин вызвал такси и они вместе с ФИО3 уехали, а он пошел к дому ФИО3 и стал его ждать. Через минут 40-50 ФИО3 один обратно приехал домой. На следующий день утром на похищенный телефон начали поступать звонки, но он не взял трубку и выключил его. ФИО3 он сказал, что похищенный им телефон он нашел. В последующем при выходе из квартиры он вытащил с данного телефона сим-карту и выкинул. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес> в <данные изъяты> Похищенный телефон взял с собой. На работе ему дали комнату, где он проживал с парнем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он дал на временное пользование похищенный им телефон соседу по комнате, с условием, что он разблокирует его. О том, что данный телефон похищенный, он ему не говорил. В последующем он несколько раз хотел обратно забрать у парня телефон, но каждый раз он говорил, что телефон находится на ремонте. По факту кражи сотового телефона он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб он возместил в полном объеме. (т.1, л.д. 53-55, 92-94)

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.63-64).

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к совершенной краже и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит помощь в розыске ее сотового телефона (том 1 л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления –скамейка № от <адрес>, расположенная в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.65-67)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами Свидетель №3 и ФИО6 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. они вызвали такси и втроем поехали на центральную площадь, где встретили двух парней, которые сидели на лавочке. В ходе распития спиртных они познакомились, стали употреблять спиртные напитки впятером. Свою сумку, где лежал сотовый телефон, она положила на лавочку. Они находились на площади около часа, после вызвав такси, поехали домой. Зайдя домой, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона в сумке. Она попросила свою мать позвонить на свой номер, гудки шли, но никто не отвечал, после 05-06 часов возможно телефон разрядился или его выключили. Кто мог похитить ее телефон и где, она не знает. Она телефон не могла выронить, не могла утерять. Считает, что ее телефон похитили из сумки. Сотовый телефон был марки «Самсунг Галакси А6» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Телефон купила в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне «Мегафон» в МФК «Зауралье» за 16459 рублей в кредит, также купила защитное стекло за 512 рублей, чехол за 1188 рублей. Общий ущерб составляет 18159 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее зарплата 15 000 рублей в месяц, воспитывает одна двоих детей. (т. 1 л.д.30-32)

Согласно заключению специалиста средняя стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 11800 рублей, средняя стоимость защитного стекла составляет 330 рублей, средняя стоимость «чехол-книжка» составляет 920 рублей. (т. 1 л.д.74)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с заключением о стоимости ознакомилась и с тем, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как зарплата 15 000 рублей в месяц, воспитывает одна двоих детей. ФИО1 ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д.78-79)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что точную дату не помнит, где то в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим знакомым ФИО1, купили спиртное, распивали возле ТЦ «Аструм». Через некоторое время к ним подсели трое не знакомых женщин, с которыми они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков кто- то из женщин вызвал такси и они поехали в <адрес>. Одну из женщин он проводил до дома, после вызвав такси, обратно уехал в <адрес>. ФИО1 ждал его в подъезде. Они зашли к нему домой и легли спать. Утром ФИО1 ему показал телефон марки «Самсунг Галакси А6» и пояснил, что данный телефон он нашел где распивали спиртное. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д.45)

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, который подозреваемый ФИО1 подтвердил (т.1 л.д.56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2019 года около 22.00 часов она с подругами поехали в <адрес> в кафе «<данные изъяты>. После, около 02.00 часов ночи они вызвали такси и поехали на центральную площадь. В магазине «<данные изъяты>» они купили спиртное и стали распивать. Кто в ходе распития спиртного кто к ним подходил, она не помнит. На следующий день она от Потерпевший №1 узнала, что у нее пропал сотовый телефон. (том 1, л.д.70-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в апреле 2019 года около 21.00-22.00 часов, она, Потерпевший №1 и ФИО4 поехали на такси в <адрес> в кафе «<данные изъяты>». Затем ФИО4 вызвала такси и они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>». В магазине они купили спиртное и стали распивать вместе с двумя неизвестными парнями, которые сидели рядом на лавочке. Позже они решили поехать в <адрес> домой. С ними поехал парень, который вызывал такси. О том, что у Потерпевший №1 потерялся сотовый телефон она узнала от неё спустя примерно 3 суток после пропажи сотового телефона. (т.1 л.д.72)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

По изложенным основаниям суд полагает достоверными показания подсудимого, т.к. сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с указанным, показания подсудимого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, превышающий размер в 5000 рублей.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" следует, что ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом установлено, что похищенный подсудимым телефон лежал в сумке потерпевшей, который лежал в непосредственной близости от нее.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

Объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде исправительных работ без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержится.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующих назначению условного наказания, не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде исправительных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 7 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-44/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000150-51