Решение № 12-513/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-513/2017

№


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу Исполняющего обязанности директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, И.о. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности Исполняющего обязанности директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, И.о. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО № от ... г. и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса РФ об АП.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в виду того, что он не согласен с вышеуказанным постановлением.

В судебном заседании и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 просил суд постановление № от ... г. изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление № от ... г., а также в дополнениях к жалобе на указанное постановление.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО в судебное заседание явился, представил суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении, просил суд оставить жалобу и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, представителя Департамента Росприроднадзора по ЮФО, судья не находит оснований к отмене постановления № от ... г., поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Однако имеются основания для изменения указанного постановления в части назначения наказания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки МСУП по РС и ЭИС на основании приказа от ... г. № начальника Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО1 «О проведении плановой выездной проверки МСУП по РС и ЭИС» установлено несоблюдение экологических требований эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов, а именно в ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов на производственной площадке – многоуровневая автостоянка необходимо производить контроль по углероду оксида 1 раз в год, однако, МСУП по РС и ЭИС не представило документов подтверждающих контроль выбросов вредных загрязняющих веществ (Углерод оксид). Также установлено, что МСУП по РС и ЭИС не имеет программы производственного экологического контроля.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, установлено, что и.о. директора МСУП по РС и ЭИС ФИО2, не соблюдает экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, действия и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением № о назначении административного наказания от ... г.; протоколом № об административном правонарушении от ... г.; определением № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г.; актом проверки № государственного контроля (надзора) юридического лица соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ... г..

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЮФО при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, судом установлено, что административным органом при назначении и.о. директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 административного наказания в виде штрафа не учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает целесообразным изменить назначенный административным органом вид административного наказания в виде административного штрафа на альтернативный - в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение назначенного административным органом административного наказания в виде административного штрафа на альтернативный - в виде предупреждения, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Исполняющего обязанности директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, И.о. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности Исполняющего обязанности директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, И.о. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности Исполняющего обязанности директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> ФИО2 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 2 000 руб. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья