Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-564/2024

. Дело № 2-564/2024

73RS0002-01-2024-000015-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерра" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерра" (далее по тексту ООО "Транстерра") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в автосалоне ООО "АвтоРай" автомобиль LADA XRAY, 2021 года выпуска, имеющий VIN: №, за 1 445 000 руб. В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля им был подписан договор № об оказании услуг помощь на дорогах. Оплата услуг составила 78 519 руб. Однако данная услуга сотрудниками автосалона ему была навязана, они сообщили, что без этой услуги автомобиль ему не продадут.После покупки автомобиля он никакой помощи не получал и не собирается получать, так как он постоянно находится по месту жительства в <адрес>, а фирма - в <адрес>. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги договор №-А2-0000001517 со стороны исполнителя (ответчика по делу) расценивается как незаконное неосновательное обогащение со стороны компании и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 ГК РФ, он отказался в одностороннем порядке от исполнения условий соглашения, направив в адрес ответчика претензию, в которой просил его возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанное соглашение. Однако денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были возвращены, а на претензию ответчик ответил отказом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия фактичеки понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, он оценивает в размере 50 000 руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 78 519 руб. (78 519 руб.*60 дней*3%/100%).

Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Транстерра", взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 78 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 78 519 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Транстерра» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила расмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса "Помощь на дорогах") и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 78 519 руб. за оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" (ПЭА95). Данный факт истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора. Следовательно, доводы истца о навязывании ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения. Если истец считает, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными клиенту доказательствами. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было, и это является его голословными утверждениями. Таким образом, проставление клиентом собственноручной подписи в указанном заявлении в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Касаемо предоставления доступа к платформе - обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пороля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой - посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Касаемо услуг сервиса "Помощь на дорогах". Сторонами определен порядок оказания услуги. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно потверждать фактические расходы на ее оказание. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В силу системного толкования норм законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Не является доказательством не оказания услуг утверждение истца. Поскольку срок использования договора равен менее 30-ти дней, по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составит 785,19 руб. (785,19*0,01). Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика вклчить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиентом банку. В кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необхолимые для заключения кредитного договора. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления клиента прошел 1 мес., следовательно, 15% от суммы 78 519 руб. за 1 мес. составляет 785,19 руб. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 785,19 руб.

Представитель третьего лица ООО "Авторай-КИА" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) (покупатель) в лице менеджера по оценке и приему автомобилей ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО5, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимость которого составляет 650 000 руб. (п.1.1.). Оплата за данный автомобиль осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо на расчетный счет третьего лица, по письменному указанию продавца, либо выдачи наличных денежных средств продавцу из кассы покупателя (п.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 между ФИО1 (продавец) и ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ" (покупатель) в лице менеджера по оценке и приему автомобилей ФИО7 составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО5, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "АВТОРАЙ-КИА" (ИНН <***>) (продавец) в лице ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №РД-07031 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом: LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя 21179 0137463, регистрационный №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный акционерным обществом АВТОВАЗ", С№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.). Стоимость автомобиля составляет 1 445 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги; в нее не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п.2.1). Указанная стоимость автомобиля оплачивается покупателем до момента передачи автомобиля (подписания акта приема-передачи), но не позднее двух дней с даты подписания настоящего договора (п.2.2.). Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем внесения денежных средств в кассу Агента, либо путем перечисения денежных средств на расчетный счет Агента. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу Агента (п.2.3.). Автомобиль передается покупателю только после проведения полной оплаты за автомобиль (п.2.4.). Агентом в рамках настоящего договора является ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) (п.2.5.). Место передачи автомобиля покупателю - <адрес>, 1Д (п.3.1.). Передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемом сторонами (п..3.2.). В разделе 5 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указано: "Продавец: ООО "АВТОРАЙ-КИА" От имени продавца ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ": ИНН <***>...ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ" по агентскому договору № от 01.02.2021".

Судом установлено, что при заключении ФИО1 с ООО "АВТОРАЙ-КИА" договора купли-продажи автомобиля с пробегом №РД-07031 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для подписания "Сертификат технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Из текста данного Сертификата, подписанного ФИО1 (другие подписи на нем отсутствуют), следует, что истца поздравляют (кто - не указано) с приобретением автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY, I, VIN: №, и сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь ему в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное. Указано, что согласно условиям выбранной ФИО1 программы он вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Указано, что детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в публичном договоре оферты; в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания (наименование которой в сертификате не указано) предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе (указаны номер логина и пароль); для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку и модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон. В сертификате указан номер круглосуточной горячей линии. Также в нем имеются два раздела - "В оказании услуг может быть отказано в следующих случаях" и "Требования к эксплуатации автомобиля", В сертификате имеется Q-код и указано, что договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте №

В указанном сертификате наименование Компании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 1 445 000 руб. за автомобиль (предварительная оплата (аванс)), что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 541 535 руб. (аванс без НДС) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ИП ФИО6 денежные средства в размере 78 519 руб. за Карту Автопомощи на дорогах № Агент ООО "Транстерра", что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 между ФИО1 (покупатель) и ООО "АВТОРАЙ-КИА" (продавец) в лице ФИО8, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя 21179 0137463, регистрационный знак <***>, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный акционерным обществом АВТОВАЗ", С№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Транстерра" письмом (отправление EMS Обыкновенное) письменное "Заявление", в котором, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в ООО "АВТОРАЙ-КИА" им был подписан договор публичной оферты о предоставлении сервиса помощи на дороге (сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата сервиса помощи на дорогах составила 78 519 руб. Сотрудник кредитного отдела в ходе консультации сообщил лишь о наличии страховки и ни коим образом не обратил его внимание на наличие подобного договора в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного договора им был обнаружен лишь впоследствии. Данная услуга ему была навязана при получении кредита. В данном заявлении ФИО1 указал, что он отказывается от предоставления ему услуг и просит осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. При этом он указал, что услуги, предусмотренные указанным договром, ответчиком ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транстерра" получила указанное EMS-отправление истца, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с идентфиикатором № (эксперсс-доставка), и оставило претензию ФИО1 без удовлетворения, направив ему соответствующее письмо, в котором указало на то, что компания сожалеет, что ФИО2 не воспользовался услугами "Помощь на дорогах" и принял решение расторгнуть договор; расчет возврата денежных средств в связи с отказом от Соглашения будет произведен в случае указания в Заявлении реквизитов в соответствии с положениями Договора-оферты.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 78 519 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней, была направлена письменная претензия, в которой ФИО1, сообщил об отказе от договора публичной оферты о предоставлении сервиса помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил ООО "Транстерра" вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 78 519 руб., указав, что перечисленными в договоре услугами он не пользовался и они ему не оказывались. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком была получена и он ее не удовлетворил.

Как указал истец, ответчик фактически не оказал ему услуг, перечисленных в сертификате технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, намерения воспользоваться данными услугами он также не имеет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 78 519 руб. является платой за предусмотренные указанным Сертификатом услуги, а не является опционной премией ответчику.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 услуг. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из представленных истцом договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авторай-ЭКСПЕРТ", договора купли-продажи автомобиля с пробегом №РД-07031 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АВТОРАЙ-КИА", следует, что ФИО1 выступал в данных сделках самостоятельно, при этом со стороны ООО "Транстерра" ему какая-либо помощь, в том числе консультационного характера, не оказывалась.

Анализируя представленные суду стороной ответчика документы, в том числе представленные истцом договоры и сертификат, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из них нет указания на то, что услуги, перечисленные в сертификате, оказываются истцу какими-либо третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что названные услуги, наименование которых указано в сертификате, ФИО2 действительно были оказаны ООО "Транстерра", ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи автомобиля с пробегом был заключен истцом с ООО "АВТОРАЙ-КИА", расположенным по адресу: <адрес>А; место передачи истцу автомобиля: <адрес>, 1Д. Однако исполнителем услуг в документе под названием "Сертификат технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ указана "Компания", при этом ее наименование и другие данные об исполнителе не указаны, оттиск печати отсутствует, кроме самого ФИО1 сертификат никем не подписан. Само ООО "Транстерра" расположено в <адрес> Республики Татарстан. В документах, переданных истцу (сертификат) подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ООО "Транстерра" отсутствуют.

Из искового заявления следует, что работники ООО "Транстерра" ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем с истцом не встречались, в иной форме (в том числе по техническим каналам связи) с ним не контактировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с представителями ООО "Транстерра" не общался, никакой информации относительно услуг, оказываемых ответчиком, не получал; договор подписал ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля с пробегом, акта приема-передачи автомобиля по договору купли – продажи автомобиля с пробегом.

Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников ООО "Транстерра" либо агентов ответчика была доведена до потребителя ФИО1 информация, указанная в названном Сертификате, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем (истцом) договора. Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО "Транстерра" навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю ФИО1 полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

Как следует из материалов дела, по оспариваемому истцом договору услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию., Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 78 519 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя ФИО1 возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцу ответчиком услуги по договору были оказаны.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Как было указано выше, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 78 519 руб., договор-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку ООО "Транстерра" в добровольном порядке не удовлетворило претензию истца о расторжении указанного договора, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения данного договора.

Каких-либо доказательств того, что исполнитель (ООО "Транстерра") в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом договор заключался для предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, чсто договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом услуги для извлечения прибыли, не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "Транстерра" в пользу ФИО1 уплаченной по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 78 519 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО "Транстерра" за оказанием услуг, предусмотренных "Сертификатом технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО "Транстерра" в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в "Сертификате технической помощи на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 78 519 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО "Транстерра" подлежит штраф в размере 41 759 руб. 50 коп. (78 519 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО "Ульяновское юридическое агентство", квитанцией серии АХ № в получении данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Транстерра" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 78 519 руб., уплаченные по договору-оферте, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерра" о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 855 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024