Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании /с учетом уточнения.... материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине пешеходов ФИО3 и ФИО5 мотоциклу истца ..., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением под стражей. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчика, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в ** ** **. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, г/н ... под управлением водителя ФИО1 и пешеходов ФИО3 и ФИО5

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ ФИО3 и ФИО5 переходили проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем создали помеху для движения транспортного средства, в результате чего произошло падение мотоциклиста.

Постановлениями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Ответчики с вмененным им административным правонарушением согласились и постановления не оспаривали.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов по факту ДТП следует и не оспорено ответчиками, ФИО3 и ФИО5 переходили проезжую часть в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом содержания материала по факту ДТП и объяснений его участников, суд приходит к выводу, что в действиях пешеходов ФИО3 и ФИО5 имеются нарушения п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны пешеходов ФИО3 и ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

На основании ст.1064 Граждансокго кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 материального ущерба, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет ...., а с учетом износа – ...

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения мотоцикла истца вследствие рассматриваемого ДТП, составлены на основании непосредственного осмотра мотоцикла; соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

Мотивированных возражений относительно заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом понесенных истцом расходов на оценку составит ...

В данном случае вред причинен совместными действиями ответчиков. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит возложить на ответчиков ответственность в долевом порядке. Соответственно, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать с каждого по .... убытков в порядке суброгации ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит .... с каждого из ответчиков ...

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ... ее часть в сумме .... является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего – ...

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего ...

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто