Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-699/2023;)~М-773/2023 2-699/2023 М-773/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело №2-52/2024

УИД 75RS0024-01-2023-001406-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием прокурора Иконниковой А.А.,

истца Б.М.И.,

представителя ответчика ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец является вдовой С.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. обратился в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с жалобами на боли за грудиной по типу скалывания, сдавливания, жжения, не купировавшиеся приемом «нитроглицерина» 10 табл. и ухудшение состояния в течение недели. По результатам осмотра был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». На лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» С.В.К. находился в течение 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут состояние С.В.К. резко ухудшилось, он встал с кровати, закричал, посинел, после чего потерял сознание. Артериальное давление и пульс у него не определялись. Реанимационные мероприятия, проведенные врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» эффекта не дали и в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» зафиксирована смерть С.В.К..

Истец полагает, что медицинские услуги ее супругу С.В.К. были оказаны ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» несвоевременно и ненадлежащего качества. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования С.В.К. по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза. В тоже время у медицинского учреждения имелась возможность оказать ему всю необходимую и своевременную помощь. Согласно заключению эксперта №-к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе доследственной проверки следственным отделом по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, больному С.В.К. первоначально был установлен неверный диагноз (вместо диагноза «<данные изъяты>», поставлен диагноз «<данные изъяты>»). Первичный диагноз «<данные изъяты>» не соответствовал клиническим проявлениям в виде повторного проявления болей в сердце, а являлся признаком нестабильной стенокардии или острого коронарного синдрома без подъема сегмента ST. Экспертиза указала недостатки при оказании медицинской помощи С.В.К.: 1) при поступлении в больницу больному не были назначены дезагреганты, агрессивная доза статинов (для аторвастатина – 80 мг). С учетом сохранения болей в сердце пациент санитарным транспортом должен был быть доставлен в кардиохирургическое отделение вышестоящего медицинского учреждения согласно маршрутизации, для проведения коронароангиографии и возможного стентирования сосудов в сердце. Кроме того, при высоком сахаре в крови и острой патологии у пациента был показан временный перевод пациента на инсулины короткого действия до стабилизации состояния; 2) медицинская помощь в плане обследования проведена не в полном объеме – не проведена коронароангиография в первые дни, которая проводится всем пациентам с острым <данные изъяты> (в том числе и без подъема ST) в специализированных отделениях и кардиоцентрах. Все пациенты с нестабильной стенокардией как можно раньше должны пройти дообследования в виде коронароангиографии и возможного хирургического лечения. Также в связи с декомпенсацией <данные изъяты> не была проведена необходимая консультация эндокринолога для коррекции терапии, при отсутствии специалиста консультацию можно было провести дистанционно; 3) не проведение коронароангиографии при поступлении пациента в стационар для уточнения диагноза, оценки прогноза, определения показаний для инвазивного лечения и выбора метода реваскуляризации <данные изъяты>. Указанные дефекты оказания медицинской помощи С.В.К. имеют не прямую, косвенную причинно-следственную связь с развитием <данные изъяты>.

Полагает, что некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» способствовали наступлению смерти мужа истца. Если бы медицинская помощь ему была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий и с учетом его состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью мужа, истец претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Степень причиненных нравственных страданий истец оценивает в размере денежной компенсации 1 000 000 рублей. Несмотря на направленную претензию, ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» оставила без удовлетворения требования истца о выплате ей денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать в пользу истца с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Д.О.Ю.., Б.Ю.С., в качестве ответчика Министерство здравоохранения Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании истец Б.М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с С.В.К.. Утром ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. стало плохо, он самостоятельно за рулем автомобиля поехал в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» за оказанием ему медицинской помощи. В больнице его принимала врач Д.О.Ю.., которая поставила ему диагноз «<данные изъяты>». По ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», лечащим врачом была Б.Ю.С., которая, со слов мужа С.В.К., должным образом его не осматривала, каких-либо обследований не назначала, ограничившись капельницами «<данные изъяты>» и таблетками для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сама разговаривала по телефону с лечащим врачом Б.Ю.С. по поводу отсутствия улучшений у мужа, на что ей пояснили, что мужа переведут в другое отделение, где он пройдет необходимое дообследование. ДД.ММ.ГГГГ она утром последний раз разговаривала по телефону с мужем, который сообщил, что улучшения состояния здоровья нет, об этом он говорил врачам, но они ничего не делают. Диагноз «<данные изъяты>» С.В.К. был выставлен в 2015 году, он проходил лечение, после этого в больницу не обращался, на контрольные явки к врачам не ходил, дополнительных обследований не проходил, так как его ничего не беспокоило, и он не доверял врачам ГУЗ «Чернышевская ЦРБ».

Представитель ответчика ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. обратился в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с жалобами на здоровье, выставлен диагноз по клинической картине «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Наблюдалась положительная динамика, но наступил «<данные изъяты>», благоприятный исход был маловероятен. В 2015 году С.В.К. также обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием <данные изъяты> получал необходимую помощь, была рекомендована консультация эндокринолога, кардиолога. Пациент динамически не наблюдался, к специалистам не обращался, лечения не получал, чем спровоцировал неблагоприятный исход. <данные изъяты> образовался у С.В.К. в течение суток до смерти, показаний для госпитализации его в краевые лечебные учреждения, в том числе для проведения коронарографии, у врачей ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не было. Случай являлся неуправляемым. Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Департаменту, отказать, мотивируя следующим. Министерство здравоохранения Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, на который возложены координация и регулирование деятельности данного учреждения. Министерство здравоохранения Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного ему учреждения, к компетенции которого относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания учреждения. Департамент осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 19.02.2017 №585 и бюджетными полномочиями в отношении учреждений здравоохранения не обладает. Субсидиарная ответственность при недостаточности имущества учреждения должна возлагаться на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, а взыскание должно производится с казны Забайкальского края, а не с органа исполнительной власти.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленному иску не высказал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Д.О.Ю.., Б.Ю.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В представленных в суд заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, в ходе доследственной проверки следователю следственного отдела по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ими даны объяснения, которые они поддерживают в полном объеме.

Согласно объяснениям Д.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ пациент С.В.К. с момента поступления надлежащим образом получал необходимое лечение согласно стандартам оказания медицинской помощи пациентам с ишемической болезнью сердца. Случай смерти С.В.К. в условиях ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» является неуправляемым.

Из объяснений Б.Ю.С., данных следователю ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась лечащим врачом С.В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что смерть С.В.К. в стационаре ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» является случаем неуправляемым, учитывая фоновые заболевания, <данные изъяты>, отсутствие у пациента в течение нескольких лет лечения и обследований. <данные изъяты> является острым состоянием, может возникнуть внезапно.

Кроме того, Б.Ю.С. представлено резюме на клинический случай в рамках оказания медицинской помощи в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», согласно которому третье лицо поясняет, что С.В.К. госпитализировался в лечебные учреждения неоднократно с 2013 года, и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в приемный покой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с жалобами на жгучие боли в области сердца, которые беспокоили его более 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, купирующиеся самостоятельным приемом нитратов. Госпитализирован в терапевтическое отделение, при поступлении состояние средней степени тяжести, при обследовании выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно клиническим рекомендациям было назначено лечение. На фоне лечения пациент отмечал положительную динамику, боли в сердце не рецидивировали. Состояние за время нахождения в стационаре оценивалось как средней степени тяжести. Пациент был активен в пределах палаты, самостоятельно себя обслуживал, жалоб не предъявлял. Показаний для проведения коронарографии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пациента С.В.К. не было. Маршрутизация пациентов сосудистые центры с подозрением на ОКС осуществляются согласно приказам Министерства здравоохранения Забайкальского края №1328 от 07.10.2016 «Об организации экстренной медицинской помощи больным с ОКС по городу Чита и Забайкальскому краю», №1105 от 18.09.2017 «О мониторинге маршрутизации больных с ОКС и ОНМК в сосудистые центры», №499 от 15.09.2017 «Об организации экстренной медицинской помощи больным с ОКС на территории Чернышевского района». Транспортировка пациентов в региональный сосудистый центр (г.Чита) с подтвержденным диагнозом ОКС Чернышевской ЦРБ осуществляется постоянно на регулярной основе как силами СМП ЦРБ, так и специалистами санитарной авиации г.Чита. Все пациенты перед транспортировкой консультировались со специалистами сосудистого центра г.Чита, согласовывалась дата, время транспортировки. Самовольно, без согласования и без подтвержденного диагноза (в данной ситуации при отсутствии клиники, лабораторных и инструментальных данных не представлялось возможным) транспортировать пациента С.В.К. в региональный сосудистый центр она не имела права. Транспортировать всех пациентов с <данные изъяты> в региональный сосудистый центр г.Чита для проведения коронарографии не имеет под собой оснований, ни физических, ни материальных. Лечение и обследование пациента С.В.К. проведено в полном объеме согласно клиническим рекомендациям и приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Забайкальского края. Однако в связи с отсутствием приверженности к лечению, игнорирование рекомендаций полученных после предыдущих госпитализаций в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», пациент не наблюдался у кардиолога, эндокринолога, не прошел в плановом порядке коронарографию, которая была настоятельно рекомендована, в сосудистом центре г.Чита в период с 2013 по 2021 годы, не контролировал <данные изъяты> в должном порядке его заболевания. Пациент халатно относился к своему здоровью, чем нарушил положения статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Не смотря на проведенное лечение и обследования отсрочить неблагоприятный исход было невозможно, методов лечения гарантирующих не наступление <данные изъяты> не существует.

Прокурор полагает, что иск Б.М.И. подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено, что врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» допущены нарушения при оказании С.В.К. медицинской помощи.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.М.И. является супругой С.В.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году С.В.К. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», сопутствующие: «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где ему при поступлении был поставлен диагноз «<данные изъяты>», осложнения: «<данные изъяты>», сопутствующие: «<данные изъяты>», фон: «<данные изъяты>», проводились диагностика и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут состояние С.В.К. резко ухудшилось. Несмотря на проведенные реанимационные мероприятия в 12 часов 30 минут констатирована биологическая смерть С.В.К., причина смерти: остановка сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности.

ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Чернышевского района Департамента ЗАГС Забайкальского края выдано свидетельство о смерти С.В.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском свидетельстве о смерти С.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом патологоанатомом ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» К.К.В., указано, что причиной смерти С.В.К. явилось: «<данные изъяты>».

Согласно протоколу комиссии ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» по изучению летальных исходов № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в обследовании, лечении пациента С.В.К. не выявлено. Острый инфаркт миокарда является одним из закономерных осложнений при имеющейся сопутствующей патологии у пациента (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). Смерть пациента С.В.К. признана не управляемой.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю поступило письменное заявление Б.М.И. о неоказании медицинской помощи ее супругу С.В.К., в связи с чем была назначена проверка.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по поручению ГК «Забайкалмедстрах» при оказании медицинской помощи С.В.К. в стационаре ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Б.Ю.С., выявлены нарушения: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, согласно приказу Минздрава России от 01.07.2015 №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)», приказу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.11.2013 №614 «Об утверждении клинического протокола ведения больных с острым коронарным синдромом».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ГК «Забайкалмедстрах» следует, что С.В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» лечащим врачом Б.Ю.С., медицинская помощь оказана с нарушениями: установление неверного диагноза, связанное с несоответствием обоснования результатов обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, согласно приказу Минздрава России от 01.07.2015 №405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)», приказу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.11.2013 №614 «Об утверждении клинического протокола ведения больных с острым коронарным синдромом». Неверная трактовка жалоб анамнеза, заболевания, отсутствие консультации врача-кардиолога привела к постановке неверного диагноза и неверной тактике ведения и лечения пациента, что в свою очередь привело к прогрессированию заболевания.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой следственными органами проверки ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» государственным учреждением здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (экспертиза по материалам дела) по факту ненадлежащего оказания врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» медицинской помощи С.В.К..

При проведении экспертизы по представленным следователем документам (материалы проверки, медицинская карта амбулаторного больного № (№) ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», медицинские карты (2) стационарного больного № и № ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» на имя С.В.К., и др.) экспертной комиссией выявлены дефекты оказания ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» медицинской помощи С.В.К., отраженные в заключении, в том числе следующие: при поступлении пациента имеет место некорректная оценка клиники, что явилось причиной некорректной формулировки диагноза, необходимо было выставить диагноз «<данные изъяты>». При этом выбранная лечебная тактика соответствует диагнозу «<данные изъяты>». Пациенту оказана медицинская помощь в полном объеме, но ненадлежащим образом. Пациент принимал антикоагулянты, комбинированную дезагрегантную терапию, нитраты в/в, статины. Недостатки: не назначена нагрузочная доза дезагрегантов, агрессивная доза статинов (для аторвастатина – 80 мг). Диагностические обследования выполнены в полном объеме. Дефекты на этапе амбулаторного наблюдения: отсутствие регулярных диагностических обследований и посещений врача кардиолога и терапевта. Причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями – развитием <данные изъяты> у С.В.К. не имеется.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством супруги погибшего пациента Б.М.И. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшее смерть С.В.К., назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в другом субъекте РФ, проведение которой поручено областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения правительства <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-К (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проводимое в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» С.В.К. лабораторное, инструментальное обследование и лечение по кардиальной патологии на первом этапе поступления соответствовали выставленному диагнозу и стандартам ведения нестабильной стенокардии. Однако, с учетом сохранения болей в сердце, пациент санитарным транспортном должен был быть доставлен в кардиохирургическое отделение вышестоящего медицинского учреждения согласно маршрутизации для проведения коронароангиографии и возможного стентирования сосудов в сердце. Кроме того, при высоком сахаре крови и острой патологии у пациента был показан временный перевод пациента на инсулины короткого действия до стабилизации состояния. По мнению экспертов, первичный диагноз <данные изъяты>, не соответствует клиническим проявлениям в виде повторного появления болей в сердце, а является признаком нестабильной стенокардии или острому коронарному синдрому (ОКС) без подъема сегмента ST. Правильность первичного диагноза и тактика ведения лечения пациента определяется квалификацией врача. Медицинская помощь в плане обследования проведена не в полном объеме: не проведена коронароангиография в первые дни, которая проводится всем пациентам с острым коронарным синдромом, в том числе без подъема сегмента ST в специализированных отделениях или кардиоцентрах. По какой причине не рассмотрен вопрос о КАГ по представленным материалам не ясно. Все пациенты с нестабильной стенокардией должны как можно раньше пройти дообследования в виде коронароангиографии и возможного хирургического лечения. В связи с декомпенсацией сахарного диабета не была проведена необходимая консультация эндокринолога для коррекции терапии. При отсутствии специалиста консультацию можно было провести дистанционно по телефону или он-лайн с вышестоящими медицинскими центрами по договоренности. Из дефектов оказания медицинской помощи С.В.К. отмечены следующие: не проведение коронароангиографии, как в ранний период сердечной патологии в 2013 году, так и при поступлении пациента в стационар для уточнения диагноза, оценки прогноза, определения показаний для инвазивного лечения и выбора метода реваскуляризации миокарда. При наличии сахарного диабета не проведена консультация эндокринолога для коррекции медикаментозной терапии. Имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи С.В.К. имеют не прямую, косвенную причинно-следственную связь с развитием <данные изъяты>. При своевременно проведенной диагностики сердечно-сосудистой системы, например, в 2013 году, своевременной консультации врачей-кардиологов, не исключается возможность предотвращения развития острого инфаркта миокарда современными, в том числе хирургическими методами лечения. В период нахождения С.В.К. в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ развитие неблагоприятного исхода в связи с тяжелыми изменениями в сердечно-сосудистой системе, на фоне <данные изъяты>, благоприятный исход был мало вероятным, так как не существует методов лечения гарантирующих полного выздоровления при наличии данной патологии.

Постановлением следователя следственного отдела по Чернышевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.И. по её заявлению отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в связи с отсутствием в действиях лечащего врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Б.Ю.С. состава преступления.

Считая, что С.В.К. была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к его смерти, истец обратилась в суд с требованием к медицинскому учреждению о компенсации причиненного ей смертью близкого человека морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик, должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Б.М.И. в связи со смертью С.В.К. (ее мужа), медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что сотрудниками ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные порядками оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования С.В.К. в целях установления правильного диагноза, правильного обследования и лечения, в связи с чем, выявленные по результатам судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи косвенно способствовали развитию неблагоприятных для жизни С.В.К. последствий в виде <данные изъяты>, приведшего к его смерти, вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика о недоказанности наличия вины медицинского учреждения в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее мужа, ввиду оказания последнему медицинской помощи ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными и опровергнутыми указанными выше доказательствами.

В том числе, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт З.Х.И. подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения, при этом пояснив, что согласно клиническим рекомендациям, все пациенты с подозрением на «<данные изъяты>», даже без подъема сегмента, тем более при наличии <данные изъяты>, должны проходить коронарографию. Максимальный срок для ее проведения трое суток, при наличии у пациента нестабильного состояния, боли в сердце, он подлежит незамедлительной госпитализации в специализированное учреждение, если такая возможность отсутствует, то есть трое суток чтобы его перевести в то учреждение где возможно проведении коронарографии. Пациентам с диагнозом «<данные изъяты>» без подъема сегмента, и при наличии диабета, коронарография и оперативные методы лечения показаны в первую очередь, в связи с чем это должно было быть вынесено на обсуждение и запланирован перевод пациента в сосудистый центр в ближайшие дни. Отек легких, явившийся причиной смерти С.В.К., - это прямые последствия <данные изъяты>. Диагноз врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» С.В.К. был выставлен неверно, со стабильной стенокардией пациенты в стационар не госпитализируются. Выявленные ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении экспертизы недостатки оказания медицинской помощи С.В.К. в виде не назначения нагрузочной дозы дезагрегантов и агрессивной дозы статинов в причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты> находится не могут, поскольку статины не относятся к препаратам экстренной помощи, которые бы быстро оказали эффект, их эффект развивается постепенно, поэтому их дозировка повлиять на исход не могла. При проведении же своевременной коронарографии была возможность выявить блокировку сосудов, поставить стент, и тогда возможно прогноз был бы другой. Вместе с тем учитывая результаты вскрытия С.В.К., его состояние здоровья, исход операции был бы непредсказуем. По всем стандартам пациенту С.В.К. была показана коронарография. Также С.В.К. была необходима консультация эндокринолога, поскольку у пациента в стационаре были высокие показатели уровня <данные изъяты>, при норме 6 на протяжении всего периода и ему не назначали «инсулин». При таких анализах и проблемах с сердцем в стационаре пациента должны перевести на «инсулин», так как лечение таблетками от диабета, держать на контроле уровень сахара в крови не помогало. Нестабильные показатели сахара неблагоприятно влияют на сердце.

Таким образом, как усматривается из экспертных заключений, составленных экспертами в рамках уголовного дела, и при проведении проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края медицинская помощь пациенту С.В.К. в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана ненадлежащего качества, не в полном объеме, с наличием дефектов, наличии причинно-следственной связи между оказанием С.В.К. медицинской помощи врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» и развитием <данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти пациента подтверждена и доказана.

Вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Вопреки доводам представителя ответчика противоречий в установленных экспертами дефектах оказания медицинской помощи С.В.К. и наличием причинно-следственной связи не имеется.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт М.Н.В., выводы данного ею экспертного заключения подтвердила, при этом пояснив, что сделать вывод о необходимости проведения коронарографии она не могла в период проведения экспертизы и не может в настоящий момент, в связи с отсутствием достаточных для нее данных, в том числе отраженных в истории болезни. Таким образом, выводы о необходимости проведения коронарографии пациенту С.В.К., экспертом не опровергнуты.

Кроме того, согласно п.3.2.3. Клинических рекомендаций «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы» (одобрены Минздравом России в 2020 году) у пациентов с диагнозом «острый коронарный синдром без подъема ST» и сахарным диабетом рекомендуется инвазивная стратегия лечения с целью снижения риска смертельных исходов и повторного инфаркта миокарда.

Не находит суд и противоречий при указании в заключении эксперта №№ об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами в виде не назначения нагрузочной дозы дезагрегантов, агрессивной дозы статинов и развитием <данные изъяты> у С.В.К., поскольку согласно пояснениям эксперта З.Х.И. статины не относятся к препаратам экстренной помощи, способными оказать эффект в кратчайшее время, эффект от их приема развивается постепенно, в связи с чем их доза не могла принципиально повлиять на исход.

Таким образом, суд находит заключения экспертов обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование несогласия с выводами экспертов стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) на клинический случай в рамках оказания медицинской помощи в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» по гражданскому делу №, Г.В.В..

Из указанного заключения усматривается следующее. Согласно данных истории болезни пациента С.В.К., клиническая картина соответствовала диагнозу <данные изъяты>, <данные изъяты>. При <данные изъяты> проведение экстренной коронароангиографии не показано. Согласно данных патоморфологического вскрытия давность <данные изъяты> около суток – <данные изъяты> вероятнее развился именно ДД.ММ.ГГГГ. При стабильной стенокардии в сочетании с <данные изъяты> обязательный перевод пациента на инсулин не требуется, если углеводный обмен хорошо контролируется сахароснижающими пероральными препаратами. <данные изъяты> «маскирует» клиническое течение <данные изъяты> (как стабильной стенокардии, так и острого коронарного синдрома) и ухудшает прогноз. Выявлены дефекты, не приведшие к неблагоприятному исходу – нарушения в ведении медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.В.В. подтвердил доводы составленной им рецензии, при этом пояснив, что диагноз «<данные изъяты>» - это предварительный диагноз, в который входят такие заболевания как <данные изъяты>. Симптоматика, присутствующая у С.В.К., полностью соответствует признакам <данные изъяты>. <данные изъяты> усугубляет течение всех сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе <данные изъяты>, ухудшает прогноз, то есть увеличивает риск неблагоприятного исхода - инфарктов, инсульта, смерти.

К выводам, изложенным специалистом Г.В.В. об отсутствии нарушений в действиях врачей ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» при оказании медицинской помощи С.В.К., и наличии лишь дефектов, не приведших к неблагоприятному исходу, таких как нарушения в ведении медицинской документации, суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются выводами экспертиз проведенных в рамках доследственной проверки и экспертными заключениями составленными по поручению ГК «Забайкалмедстрах».

Вышеуказанные выводы специалиста не свидетельствуют о недостоверности проведенных экспертных исследований.

Кроме того, экспертами, а также специалистом Г.В.В. подтверждено, что сахарный диабет ухудшает прогноз на выздоровление и усугубляет течение сердечно-сосудистых заболеваний, следовательно врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» при осведомленности о наличии у С.В.К. сопутствующего заболевания «<данные изъяты>», должна была быть избрана соответствующая совокупности имеющихся у пациента заболеваний, тактика лечения, и доводы о «маскировке» и «искажении» проявлений сердечно-сосудистых заболеваний ввиду наличия сопутствующих диагнозов, не могут являться основанием для выводов об отсутствии в действиях врачей ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» дефектов оказания пациенту медицинской помощи. Сведений о принятии мер для маршрутизации С.В.К. в вышестоящие лечебные учреждения, согласовании тактики лечения с эндокринологом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается и с доводами третьего лица - врача Б.Ю.С. об отсутствии физических и материальных оснований для транспортировки пациента С.В.К. в региональный сосудистый центр для проведения коронарографии, а также проведении лечения и обследования пациента в полном объеме. Данные доводы третьего лица направлены на минимизирование ответственности лечебного учреждения, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на объяснения врачей-кардиологов П.А.А. и И.Н.А., данных в ходе доследственной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи С.В.К., выводов экспертов не опровергают, и сводятся к критике поведения пациента на догоспитальном этапе, сведений о правильности выставленного диагноза и конкретизации лечения не содержат.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» и смертью С.В.К., суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, в соответствии с законом возлагается на ответчика, о чем судом было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Также суд находит надуманными и не подтвержденными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательственного значения актов экспертизы качества медицинской помощи, составленных при проверке по поручению ГК «Забайкалмедстрах» ввиду заинтересованности в выявлении нарушений с целью наложения на медицинское учреждение штрафных санкций, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, медицинской организацией акты экспертизы качества медицинской помощи не обжаловались. Не предупреждение экспертов об уголовной ответственности при составлении ими актов экспертизы качества медицинской помощи, в данном случае, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку данные исследования проводились в рамках проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края, не по назначению суда, до обращения Б.М.И. в суд с исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика о неисполнении С.В.К. возложенных на него статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанности заботиться о сохранении своего здоровья, не опровергают выводов суда о наличии дефектов при оказании медицинской помощи С.В.К. врачами ГУЗ «Чернышевская ЦРБ».

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из характера и объема дефектов оказания медицинской помощи, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что острое агрессивное течение заболевания с учетом возраста умершего и тяжелой сопутствующей патологии, практически исключало благоприятный исход основного заболевания С.В.К., поведение самого пациента, небрежно относящегося к своему здоровью и не принимавшего меры к динамическому наблюдению и получению медицинской помощи с учетом выявления сердечно-сосудистых заболеваний еще в 2013 году, характера нравственных страданий истца, степени родства с умершим, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. и 4.1 Устава ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.3 л.д.33-39).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Руководствуясь положениями статьи 123.22 ГК РФ, а также Устава ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», принимая во внимание вышеизложенное, следует возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ответчика, связанным с причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». В связи с чем доводы представителя ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждения на Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Правовых оснований для привлечения Министерства здравоохранения Забайкальского края к солидарной с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ответственности, не имеется.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Сведений о том, что ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» оказывались С.В.К. платные услуги, в материалах дела не имеется, кроме того пациентом являлся С.В.К., истец Б.М.И. потребителем медицинских услуг не являлась.

В связи с вышеизложенным исковые требования Б.М.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б.М.И. (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Б.М.И. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года.