Апелляционное постановление № 22К-104/2026 22К-3229/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Магомедова Д.М. Дело № 22к-3229/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием

прокурора ФИО4,

следователя третьего отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 и его адвоката Муртазалиева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 и его адвоката Муртазалиева М.М. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

2 марта 2022 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в отношении ФИО2

22 октября 2022 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 289 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

31 октября 2025 г. заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Свидетель №1 перед судом возбуждено ходатайство о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2025 г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Абдуллаев М.Р. в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что по указанному уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; обращает внимание на то, что Омаров приобрел статус подозреваемого, с момента возбуждения уголовного дела 23 марта 2022 г., т.е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; полагает, что возобновление производства по делу допускается лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; указывает, что является недопустимым произвольное возобновление прекращенного уголовного дел, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; основания, предусмотренные ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, которые связывают дачу разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, в обжалуемом постановлении не приведены; полагает, что устранение обстоятельств, для чего инициировано ходатайство следственного органа возможно путем ознакомления Омарова с постановлением о прекращении уголовного дела, где он может выразить свое согласие с принятым решением.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление о даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В данном случае, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, возбуждено перед судом надлежащим лицом.

В постановлении о возбуждении ходатайства приведены конкретные, фактические обстоятельства, в частности, указано на то, что постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято в отсутствие согласия на это ФИО2, а поскольку указанное обстоятельство является не реабилитирующим, в этой связи согласие последнего на прекращение уголовного дела является обязательным.

Указанное основание, приведенное в ходатайстве должностного лица следственного органа для отмены постановления о прекращении уголовного дела (отсутствие согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела) по сути направлено на защиту интересов ФИО2, поскольку в рамках доследственной проверки он утверждал об отсутствии в его действиях состава преступления, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, что свидетельствует в пользу того, что согласие последнего на прекращение уголовного дела получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, без нарушения прав заинтересованных лиц по делу.

При рассмотрении ходатайства судом указанные требования закона были в полной мере учтены и судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверил обстоятельства, указанные в ходатайстве, и пришел в обоснованному выводу, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела не отвечает этим требованиям, в частности, принято в отсутствие согласия на это ФИО2

В этой связи истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника не препятствовало суду принятию обжалуемого решения, поскольку по сути своей принятое судом решение направлено на защиту интересов самого ФИО2, который согласие свое на прекращение в отношении него уголовного дела не давал.

Явившийся в суд апелляционной инстанции следователь также подтвердил, что единственное основание, что явилось поводом для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращение уголовного дела – отсутствие в материалах дела согласия ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия в полном объеме, проверил все изложенные в нем доводы, на основании которых и принял правомерное решение о наличии оснований для отмены постановления следователя.

Вопреки доводам защитника, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав заинтересованных лиц по делу, не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание, что ходатайство подано надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения соответствующего ходатайства судом соблюдена; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий