Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025(2-15503/2024;)~М-12370/2024 2-15503/2024 М-12370/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1198/2025

50RS0031-01-2024-018735-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 200 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также 7 012 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

В целях выяснения стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства экспертом ООО «Реал Эесперт».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составляет 425 901,08 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями с учетом уточнений согласился, с выводами судебной экспертизы согласен.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и № принадлежащего ФИО1.(л.д.19).

В результате ДТП, транспортное средство № получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего правила ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.20).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта № составит 425 901,08 руб.(л.д.28-47).

Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате него повреждений, в ценах и условиях Московского региона, составляет (с учетом износа) 247 900 руб., без учета износа – 381 200 руб.(л.д.121-159).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями с учетом уточнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, с заявленными требованиями ответчик согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 381 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 012 руб. расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, участие представителя в каждом судебном заседании.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», составили 27500руб.(л.д.113-116), расходы определением суда от 29.11.2024 были возложены на ответчика(л.д.101-103).

Ответчиком на счет Управления судебного департамента в МО были зачислены на счет Управления судебного департамента в МО 27.11.2024 в размере 25000руб.(л.д.93), которые подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию 2500руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 381 200руб., расходы на оплату госпошлины 7 012 рублей, расходы на независимую экспертизу 13 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет №) Управления судебного Департамента в Московской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу – на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» (ИНН № расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» г.Москва к/счет №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу (заключение эксперта №) в размере 2 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года