Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-766/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001870-58

№2-766 (2020 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего <Е.И.С....>, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего <.Е.И.С...> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <...>, предоставив ФИО1 и <Е.И.С....> в пользование комнату №4 площадью 10,2 кв.м., а ответчику ФИО2 – комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 54,3 кв.м.; в настоящее время в спорной квартире, занимая всю площадь, проживает ответчица ФИО2 и ее дочь Ф.И.О.17.

Ответчица без ведома истцов и без их согласия самовольно заняла большую комнату №5 площадью 16,8 кв.м., установила на двери в комнату замок, тем самым лишив истцов свободного доступа в комнату и на лоджию. Таким образом, ответчица незаконно единолично владеет всей квартирой, в том числе долей истца.

Причитающаяся с истца доля расходов на квартиру и коммунальные платежи регулярно оплачиваются истцами, на что имеются соответствующие квитанции.

Порядок пользования квартирой определен как общий, то есть собственники вправе пользоваться квартирой совместно или по соглашению между собой, но соглашения достигнуто не было, ответчица категорически отказывается от предоставления истице свободного доступа для проживания и пользования всей квартирой, установив замок в комнату №5 площадью 16,8 кв.м.

С ответчицей нет реальной возможности совместного пользования данной комнатой и проживания в ней.

Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, не нарушая при этом прав других жильцов и собственников этого жилья.

Ответчица, создавая истице препятствия в пользовании всей квартирой, нарушает права собственников, что не допустимо.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно из ее же пояснений, изложенных в письменном заявлении от (Дата) следует, что в настоящее время между ФИО1 и ФИО2 определен общий порядок пользования двухкомнатной квартирой, однако порядок, какую из двух комнату будет занимать истец, и соответственно использовать ее по целевому назначению, а какую ответчик, между ними в добровольном порядке не установлен, следовательно, данный порядок должен быть определен в судебном порядке. Ссылаясь на недопустимость произвольного лишения ее жилища, ФИО1 просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом:

- комнату №4 площадью 10,2 кв.м. за истцом ФИО1,

- комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию под №7 за ответчиком ФИО2

Отказ от иска в части требований, предъявляемых ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына <Е.И.С....>, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала позицию своей доверительницы, ссылаясь на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209, 247,304 ГК РФ, ст. ст.11,30 ЖК РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница иск не признает, поскольку истец лукавит, излагая обстоятельства в исковом заявлении, которые не соответствуют действительности. Замок на комнате №5 отсутствует, по судебному решению был снят несколько лет назад.

Вопрос об определении порядка пользования не может быть решён как с технической точки зрения, так и с моральной. ФИО2 со своей дочерью - Ф.И.О.2 проживает в спорной квартире с момента её приобретения в долевую собственность вместе с бывшим супругом - <Е.А.Н..>. Истец по делу получала долю в квартире по договору дарения в размере 1/4 от <Е.А.Н...> а другую часть – ? получила от своей матери, у которой также в собственности была ? доли в спорной квартире.

Указанная квартира является для семьи ФИО2 единственным жильём.

Истцу жилое помещение для пользования не нужно, у Истца имеется ряд жилых помещений в единоличной собственности, в том числе две квартиры и жилой дом.

Истец никогда в данном жилом помещении не проживала и не пользовалась им. Членом семьи ответчика не является, в родственных связях не состоит.

Предъявление такого иска, сторона ответчика рассматривает, как злоупотребление правом и действия по предъявлению такого иска только с целью причинить ущерба.

Более, того между истцом и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения. Истец пыталась вселить в квартиру квартирантов, применяла насилие в отношении ответчика, в связи с чем были обращения в органы полиции.

Указанные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одной квартире истца и ответчика по делу.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорную квартиру не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вселение истца с малолетним ребёнком в спорную квартиру в данном случае следует рассматривать как несоразмерное нарушение права ответчика и членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, при этом какие-либо действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушающие права истца, для которого спорная квартира не является местом жительства.

Полагает, что вселение в квартиру истца ведёт к нарушению правнесовершеннолетнего ребёнка истца - преднамеренно ухудшаются его жилищные условия.

При таких обстоятельствах дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки из ОМВД России по <...> району, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, показаний истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Выхристюк О.В., спорная квартира по адресу: <...>, была приобретена бывшими супругами <Е.А.Н...> и Евсеевой (ныне Пфаненштиль) Еленой Алексеевной в период брака на основании Договора участия в долевом строительстве от (Дата); решением <...> районного суда <...> области от (Дата) между ними произведен раздел имущества в виде спорной квартиры, за каждым признано право собственности на ? доли указанной квартиры.

Брак между <Е.А.Н...> и Евсеевой (ныне Пфаненштиль) Еленой Алексеевной расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире; право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано (Дата) на основании решения <...> районного суда <...> области от (Дата).

В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает дочь ответчика – Ф.И.О.2

(Дата) <Е.А.Н...> на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность матери <.Е.З.Н..> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и сестре ФИО1 (истцу по настоящему делу) и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В (Дата) году ФИО1 и <.Е.З.Н..>. обращались в суд с иском к ФИО5 и <Е.А.Н...> об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, просили предоставить им в пользование жилую комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию, а ФИО2- комнату №4 площадью 10,2 кв.м.; ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, где она просила предоставить ей и несовершеннолетней дочери в пользование жилую комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию, а <Е.З.Н...>. и ФИО1 – жилую комнату №4 площадью 10,2 кв.м.

Вступившим в законную силу (Дата) решением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) были удовлетворены требования <Е.З.Н...>. и ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, на ФИО2 возложена обязанность снять замок с входной двери в комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении первоначальных требований <Е.З.Н...> и ФИО1 и встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования жилой квартирой было отказано, поскольку определение порядка пользования данным жилым помещением по предложенным сторонами вариантам без организации другого выхода на лоджию (место общего пользования) будет нарушать права других сособственников.

(Дата) <Е.З.Н...> на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность дочери ФИО1 (истцу по настоящему делу) принадлежавшую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано (Дата).

Согласно сведений из ООО Управляющая компания «<...>», лицевые счета между собственниками квартиры № дома № по ул.<...> были разделены в (Дата) года, до (Дата) года оплату за коммунальные услуги производил <Е.А.Н...> а с (Дата) года каждый из собственников спорной квартиры производит оплату по своему счету.

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <...>, вместе с ней в квартире проживает несовершеннолетний сын <.Е.И.С..>. Указанная благоустроенная квартира, общей площадью 50,3 кв.м., согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1

Также ФИО1 владеет на праве собственности:

жилым домом по адресу: <...>,

благоустроенной квартирой общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что до расторжения брака между родителями в спорной квартире она занимала комнату площадью 16,8 кв.м., а Е.А.Н...> и ФИО4 (Ф.И.О.1) занимали маленькую комнату площадью 10,2 кв.м. Еще до расторжения брака между ее родителями мать (ФИО2) перешла жить в комнату к свидетелю, а после развода родители поделили имущество, отец <.Е.А.Н..>.), забрав свои вещи, с квартиры съехал. Его вещей в квартире не осталось. С отцом и теткой (ФИО1) свидетель не общалась много лет, считает их чужими людьми. Плохие отношения между истцом и ответчиком сложились уже давно, ФИО1 пыталась подселить к ним в квартиру чужих людей, у ФИО6 и ФИО1 возникали конфликтные ситуации. Сама ФИО1 никогда не высказывала намерение лично вселиться в квартиру и пользоваться ей. В настоящее время в спорной квартире проживают свидетель и ее мать (ответчик по делу), спят они в комнате №5 площадью 16,8 кв.м., из которой имеется выход на лоджию, здесь же у свидетеля хранится спортивный инвентарь, необходимый ей для работы. Замок с двери был снят по решению суда. Другого выхода на лоджию нет. На кухне поставили новый гарнитур, диван. В комнате площадью 10 кв.м. ФИО2 с дочерью поставили двуспальный диван, торшер.

Показания свидетеля Ф.И.О.2 сторонами не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к делу.

Так, из материала проверки КУСП № ОМВД России по <...> району видно, что от ФИО2 поступало сообщение по факту попытки заселения ФИО1 в общую квартиру квартирантов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), (Дата) примерно в 17 часов ФИО2 находилась дома, когда ФИО1 пришла в квартиру и пояснила, что часть своей жилой площади будет сдавать квартирантам, данное решение она приняла без согласия ФИО2; после конфликта между ними квартиранты не заселились. Та же ситуация произошла (Дата), когда ФИО1 пыталась сдать комнату квартирантам.

Из договора найма жилого помещения, заключенного (Дата) между ФИО7 О.15, следует, что Наймодатель обязалась предоставить Нанимателю за плату для проживания одну комнату в спорной квартире.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по <...> району от (Дата), (Дата) поступило заявление от ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, которая (Дата) около 12 часов по адресу: <...> причинила телесные повреждения, ФИО2 прошла судебно-медицинское освидетельствование; материал проверки КУСП № был передан в Мировой суд <...> района для принятия решения.

Из акта совершения исполнительных действий от (Дата) следует, что устранены препятствия в пользовании <.Е.З.Н..> и ФИО1 квартирой в <...>; снят замок с комнаты №5 площадью 16,8 кв.м.; акт составлен судебным приставом-исполнителем <...> РОСП в присутствии понятых и с участием ФИО1

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 16,8; 10,2 кв.м., лоджии, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., жилая – 27 кв.м., соответственно на каждого собственника приходится по 27,15 кв.м. общей площади, из которых 13,5 кв. м. жилой площади; выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, осуществляется по-прежнему только из комнаты площадью 16.8 кв.м.; порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Истец ФИО1 пояснила суду, что после предъявления настоящего иска предлагала ФИО2 выкупить ее долю в спорной квартире за 1 200 000 руб., соглашению стороны не пришли, в связи с чем имеет намерения использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире для собственных нужд. Она собирается продать квартиру по <...> в <...> и купить в последующем квартиру большей площадью в районе <...>, у нее могут возникнуть трудности, так как квартиры на <...> дорогие, возможно придется оформлять кредит, кроме того, дом, в котором она предполагает приобрести квартиру, еще находится на стадии строительства. Какое-то время после продажи квартиры на <...> в <...> и до приобретения нового жилья ФИО1 и ее сыну жить будет негде, им было бы удобно в данный период проживать в спорной квартире. Также ФИО1 поясняет, что пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: <...> проживать в ней в предполагаемый период не представляется возможным, так как в данной квартире проживает брат истицы – <Е.А.Н...> (бывший супруг ФИО2) с новой семьей.

Разрешая возникший спор, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, находит доводы истца ФИО1 о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени неприязненные отношения, при наличии в собственности иных благоустроенных квартир, несостоятельными.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО1, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договоров дарения, несмотря на то, что предыдущим собственником ? доли – ФИО8 порядок пользования данной квартирой определен не был, о чем ФИО1 было известно.

При этом, ФИО1 на праве собственности принадлежат две другие благоустроенные квартиры, расположенные в <...> и в <...> – в районе <...>, в одной из которых она проживает со своей семьей.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением суд считает отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения на момент предъявления исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья