Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело №2-1993/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе – задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомашины <данные изъяты> выпуска. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику автокредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» утверждено новое фирменное наименование Банка – ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты истцу ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика истец направил требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 325 800 руб. 55 коп.

Истец ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, с размером задолженности по кредитному договору согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину, находящуюся в залоге у истца.

По ходатайству истца суд к участию в деле привлек в качестве ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес почтовой корреспонденцией, возвращенной отделением почты с указанием причины возврата – истечение срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, и поскольку о причинах неявки ответчик ФИО2 суду не сообщил, суд полагает на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование изменено на ПАО «РОСБАНК» решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен путем обращения ответчика ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомашины <данные изъяты> выпуска (л.д.16), что следует рассматривать как оферту, которая была акцептована ОАО АКБ «РОСБАНК» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика ФИО1 № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в указанном выше размере сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых.

Ответчик ФИО1 обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, с которым был ознакомлен и согласен, ежемесячные платежи в течение срока кредитования в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж в течение срока платежа составляет <данные изъяты>., ежемесячные платежи производятся ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на вышеуказанный счет заемщика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что в свою очередь подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.49-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 сроков договора и несвоевременности внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита (л.д.33-34). Претензия истца оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая признание ответчиком ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., согласно расчета истца, который ответчиком ФИО1 не оспаривается, с размером задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 согласен (л.д.54-57).

По условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, приобретенное ответчиком ФИО1 на кредитные средства истца вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствие с п.8.1. вышеуказанных Условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у истца с момента возникновения у клиента (заемщика) права собственности на предмет залога.

В соответствии с п.8.8 Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продано ФИО2 (л.д.70).

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> выпуска зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается информацией УМВД России по <адрес> (л.д.69-71).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу прежней редакции ст.ст.352 и 353 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивал права обратить на него взыскание.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.2 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что предмет залога – спорная автомашина учтена посредством регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Данная информация находится в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, истцом ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «РОСБАНК», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении приобретаемого спорного транспортного средства, однако этого не сделал, тогда как приобретал у ФИО1 спорное транспортное средство, на которое имелся дубликат ПТС, который был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, при этом, последний, заявляя в регистрационном органе об утрате оригинала ПТС, знал о том, что ПТС находится у залогодержателя ПАО «РОСБАНК».

Информация о залоге спорного транспортного средства ответчиком ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не проверялась, тогда как на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об обременениях (залоге) спорного транспортного средства имелись с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что предпринимались меры к поиску данной информации, ответчик ФИО2 суду не представил.

В связи с этим, требования истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии о ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Истец просит установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», данная оценка спорного транспортного средства стороной ответчиков не оспорена.

В связи с этим, суд, обращая взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> выпуска, собственником которого является ответчик ФИО2, устанавливает начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>., для продажи на публичных торгах.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.9-10). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

Суд возлагает судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика ФИО1, поскольку требования истца вытекают целиком и полностью из кредитного договора и договора залога, которые заключены истцом непосредственно с ответчиком ФИО1, нарушившим условия договоров, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,339.1, 348,350,352-353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - <данные изъяты> выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: