Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Гражданское дело № 2- 82 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертиза+». На производство оценки автомобиля она произвела затраты в сумме <данные изъяты> За почтовое извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства она уплатила <данные изъяты> После ДТП она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что уплатила <данные изъяты> Указанные расходы, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, левого лучезапястного состава и растяжение шейного отдела позвоночника, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику Меленковской ЦРБ, где ей было назначено амбулаторное лечение. От полученных ушибов и растяжения она испытывала сильную физическую боль, переживания, ей было назначено лечение с регулярными консультациями врачей. Причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Добавила, что в досудебном порядке обращалась к ответчику ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, на что последним было отказано. Она на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, до сих пор вынуждена использовать медицинские препараты, мази для уменьшения болевых ощущений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении указал о невозможности своего участия в судебном заседании и изложил свои возражения против иска. В обоснование своих возражений указал, что не он, а истец ФИО1 виновна в указанном дорожно- транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.62).

Согласно данному постановлению, протоколу об административном правонарушении ( л.д.61), ФИО2 в указанный день и время, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершив столкновение с ним.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал, что подтверждается административным материалом, в частности, справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.8).

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, установив обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения именно ответчиком ФИО2, поэтому его доводы об обратном являются несостоятельными.

Так, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В данном случае ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения допустил выезд на дорогу с прилегающей территории, чем создал помеху для движения двигавшемуся по данной дороге автомобилю под управления ФИО1 Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.18-43).

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Повреждения, описанные в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями отраженными в справке о дорожно- транспортном происшествии от 3 февраля 2017 года. При этом экспертом учтен процент износа.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыванию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные убытки- расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> (л.д.17), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> ( л.д.15-16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ФИО1 телесных повреждений и противоправными действиями ответчика бесспорно подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, в момент столкновения автомобилей она получила сильные удары, испытывала сильную физическую боль в области шеи, руки и ноги.

Из медицинской карты амбулаторного больного, справки Меленковской ЦРБ (л.д.47,53-54) следует, что ФИО1 непосредственно после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к врачу хирургу, где ей был поставлен диагноз- ушиб левого коленного сустава. Также произведена запись о том, что ФИО1 2 дня назад ушибла левую руку и область шеи, беспокоят боли. Было установлено- отек, болезненность при пальпации в области левого лучезапястного сустава, и в области шеи, а также коленного сустава. ФИО1 была направлена на рентген, и было получено соответствующее лечение.

Из пояснений истца также следует, что физическую боль и дискомфорт в указанных областях она испытывает периодически, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лечебные средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, наличие вины нарушителя ФИО2, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения, и необходимость прохождения лечения до настоящего времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 с целью восстановления нарушенного права обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатила адвокату по квитанции за консультирование и составление искового заявления <данные изъяты> ( л.д.14). Также истец понесла расходы по оплате за проведение технической экспертизы <данные изъяты>( л.д.9-10,11,12), при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Ввиду удовлетворения исковых требований все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю.Агашина