Решение № 12-27/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

№12-27/2017


Решение

04 июля 2017 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 от 15.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 от 15.04.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 90 км. автодороги Артем – Находка – Порт Восточный, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №, не выполнила требование п.8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку не установлено наличие события административного правонарушения, она не допускала нарушений Правил дорожного движения, начала маневр поворота налево, когда автомашины, двигавшейся во встречном направлении на территории расширения проезжей части за счет поворота в сторону жилого дома не было, двигался лишь поток автомашин друг за другом. Полагает, что водитель грузовика, увидев остановившуюся в попутном направлении автомашину, решил объехать ее справа, не убедился в безопасности своего маневра и выехал на расширение дороги, произошло столкновение с ее автомашиной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, как указано выше, так же пояснив, что на указанном участке автодороги, колонная автомашин, двигавшаяся во встречном направлении в один ряд, остановилась, водитель одной из автомашин, подал световой сигнал, разрешая ей совершить маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую, и она с включенным сигналом левого поворота, начала движение, фактически закончив данный маневр, произошло столкновение с грузовиком, водитель которого, двигавшийся во встречном направлении, не убедился в том, что она совершает маневр поворота, совершал маневр обгона-объезда автомашины, уступающей ей дорогу. Полагает, что ею требования ПДД не нарушены, она уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и опасности не создала.

Защитник ФИО1 – Кулаков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 ПДД при совершении маневра поворота налево, не имеется, другой же водитель, выезжая с обочины дороги, в нарушение п.9.9., 11.2, 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, не предоставил Сакс возможности закончить начатый маневр. Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не прибыл, телефонограммой извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы на согласился, пояснив, что совершая маневр поворота налево ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое двигалось во встречном направлении, в результате чего и произошло столкновение. Встречное транспортное средство двигалось не по обочине, а по правой полосе проезжей части дороги, т.к. на данном участке дороги имеется расширение, в связи с поворотом, линия дорожной разметки на данном участке не нанесена.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>, в г. <адрес> шел поток автомашин, впереди него, красная автомашина остановилась, пропуская автомашину, под управлением Сакс, он так же остановился, в правое боковое зеркало увидел, что справа по дороге летит грузовик, который совершил столкновение с автомашиной Сакс.

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе 90 км. автодороги Артем – Находка – Порт Восточный, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №, совершая маневр поворота налево с дороги к дому <адрес>, допустила нарушение требований Правил дорожного движения, а именно в нарушение п.8.8. Правил, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении в правой полосе, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО2; письменным объяснение ФИО1; письменным объяснением потерпевшего ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 он двигался со стороны <адрес> и в районе 90 км. автодороги Артем – Находка – Порт Восточный впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство резко остановилось, и он вывернул вправо, стал объезжать транспортные средства и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег. номер № схемой места ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном участке дороги отсутствует горизонтальная линия разметки; схемой дислокации дорожных знаков, разметки на данном участке дороги.

Водитель ФИО3 в указанное время пользовался преимущественным правом движения. Доводы защитника, о том, что ФИО3 двигался по обочине, суд признает не состоятельными. Из схемы дислокации дорожных знаков, разметки, схемы места ДТП, представленных заявителем фотографий с места ДТП, следует, что водитель ФИО3 по обочине не двигался, опасных маневров не совершал.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено в суде, что колонна автомашин, двигавшаяся во встречном Сакс направлении, двигалась в один ряд, соответственно выезд ФИО3 во второй правый ряд, разрешен в порядке п.9.1 ПДД. Препятствий выезда в крайний правый ряд своей полосы движения ФИО3 не имел.

Представленные фотографии, в совокупности со схемой места ДТП, дислокации дорожных знаков, разметки, пояснениями инспектора ГИБДД, свидетеля, безусловно свидетельствуют, что ширина проезжей части и габариты транспортных средств, позволяли ФИО3 самостоятельно определить количество полос движения. Необходимости выезда на обочину дороги, примыкающую к проезжей части, при изложенных обстоятельствах, у водителя ФИО3 не имелось.

Действия ФИО1, не уступившей, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогу встречному автомобилю, правильно квалифицированы в постановлении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя и защитника о том, что водитель ФИО3 двигался с большой скоростью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Т.Г. Правдиченко