Решение № 2-7858/2017 2-7858/2017~М-7514/2017 М-7514/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7858/2017

Дело № 2-7858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01.10.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 047 000 рублей на срок до 01.10.2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 047 000 рублей. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика возвратить досрочно сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 19.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 285 230 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** в общей сумме 1 285 230 рублей 09 копеек, из которых 995 214 рублей 08 копеек – основной долг, 279 313 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 10 702 рубля 18 копеек – пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей 15 копеек.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по которому банк на обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 047 000 рублей сроком до 01 октября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.п. 1-3 договора).

В соответствии с п. 22 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты (№ ***).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

Со дня заключения настоящего договора и по 01.10.2020 года заемщик должен уплачивать ежемесячные платежи в размере процентов, начисленных за соответствующий процентный период на остаток текущей ссудной задолженности и по основному долгу. На день заключения настоящего договора ежемесячный платеж подлежащий уплате (кроме первого) составляет 29 544 рублей 98 копеек (п. 6).

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства с ссудного счета заемщика на текущие банковские счета в соответствии с платежными реквизитами, указанными по поручению заемщика кредитного договора, что подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету, представленного банком расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 01.10.2015 года, что было судом предложено ему сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) о нарушении ФИО1 условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору № *** от 01 октября 2015 года, по состоянию на 19 июля 2017 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 995 214 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 279 313 рублей 83 копейки, пени – 10 702 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ 24 (ПАО), по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в этой части, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 01 октября 2015 года. ФИО1 расчет задолженности, произведенный банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования, банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по договору со счетов заемщика в случае нарушения заемщика установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 28 мая 2017 года. Срок возврата кредита установлен до 13 июля 2017 года. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщик был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ВТБ 24 (ПАО) не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора № *** от 01 октября 2015 года (п. 12) следует, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по плановым процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2017 года по 19.07.2017 года составляет 279 313 рублей 83 копеек, пени по просроченным процентам за период с 01.04.2017 года по 19.07.2017 года – 10 702 рублей 18 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Применение судом указанной нормы по делам, возникающим из заемных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. От ответчика заявлений о снижении штрафной неустойки с указанием мотивов к этому не поступало.

В данном случае пеня является единственным способом обеспечения исполнения обязательства должником. Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени ответчиком в судебном заседании заявлено не было. Размер пени, по мнению суда, соответствует периоду просрочки исполнения заемщиком обязательства, снижению не подлежит. При этом, судом также учитывается, что заемщиком нарушение условий договора займа допускается в течение длительного периода времени и имеет место на момент обращения в суд. Ответчик мер к погашению задолженности не принимает, в том числе посредством внесения минимальных платежей. Начисление истцом штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в договоре, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № *** от 01 октября 2015 года, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 285 230 рублей 09 копеек, включая: 995 214 рублей 08 копеек – основной долг; 279 313 рублей 83 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 10 702 рубля 18 копеек – пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 626 рублей 15 копеек, понесенные истцом согласно платежному поручению № 766 от 04.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от 01 октября 2015 года в размере 1 285 230 рублей 09 копеек, из которых 995 214 рублей 08 копеек – основной долг, 279 313 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 702 рубля 18 копеек – пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ – 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 626 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 27 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова