Решение № 2А-509/2024 2А-509/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-509/2024

Дело № 2а-509/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000032-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Военному комиссариату городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение о призыве на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, принятое в рамках осеннего призыва 2023 года, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Росийской Федерации, проживающих на территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать направление на медицинское обследование.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В рамках осеннего призыва (дата) призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, административный истец признан годным к военной службе. С указанным решением административный истец не согласен по причине того, что при прохождении призывных мероприятий никак не учитывалось состояние его здоровья, а именно жалобы . Данные жалобы указывают на наличие такого заболевания как . Данное заболевание подпадает под пункт «а» статьи 88 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. В соответствии с указанным заболеванием административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе «В» и он должен быть признан ограниченно годным к военной службе. Врачи-специалисты проигнорировали у административного истца наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, самостоятельно определили степень нарушения функций и склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию и направили на прохождение призывной комиссии. Однако, на момент освидетельствования и заседания призывной комиссии обязательные диагностические исследования административным истцом сданы и предоставлены в личное дело не были. Более того, направления на обязательные диагностические исследования административному истцу не выдавались. Категория годности и решение о призыве были внесены без учёта обязательных диагностических исследований. Таким образом, при определении административному истцу категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 4 июля 2013 года № 565. Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников. Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался повесткой, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

При этом в материалах административного дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Военный комиссариат городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Призывная комиссия военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу в (дата), административный истец проходил медицинское освидетельствование, по итогам которых признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-IV». При этом, в качестве диагноза указывалось: .

Согласно справке №, выданной (дата) автономной некоммерческой организацией высшего образования , ФИО3 приказом № от (дата) был зачислен в образовательное учреждение на первый курс по очной форме обучения , со сроком окончания обучения (дата).

Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года.

Из справки №, выданной (дата) автономной некоммерческой организацией высшего образования следует, что на основании приказа № от (дата) ФИО3 отчислен из образовательного учреждения.

(дата) ФИО3 прошёл медицинское освидетельствование, и решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-IV».

В этот же день ФИО3 получил повестку на отправку, назначенную на (дата).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 указывает, что при принятии оспариваемого решения не учтено имеющееся у него заболевания, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определённый срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу положения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт и призыве на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу - I графа.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 Приложения к Положению).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что административным истцом не представлено допустимых доказательств, ставящих под сомнение, как заключение врачей специалистов, так и решение призывной комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Положением о военно-врачебной экспертизе, Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» в данном случае не нарушен, с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО3 в установленном порядке не обращался.

Результаты исследований были получены до принятия оспариваемого решения и были оценены врачами-специалистами как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объёме, с учётом результатов диагностических исследований.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии принято без изучения медицинской документации, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Военному комиссариату городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Призывной комиссии военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись