Решение № 2-1181/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микро займа № ** от 26.12.2012 за период с 06.04.2015 по 20.07.2016 в размере 172769 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, 34519 руб. 56 коп. – непогашенные проценты, 41457 руб. 76 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № ** от 26.12.2012 ответчику выдан денежный заем в размере 500000 руб., сроком на 24 месяца, под 29 % годовых. 20.03.2014 между заимодавцем и ответчиком заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) ** об изменении условий договора микро займа, в соответствии с которым возврат суммы займа осуществляется в срок до 20.07.2016 в соответствии с графиком платежей от 20.03.2014, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма реструктурированного остатка микро займа составляет 278755 руб. 03 коп., со сроком возврата до 20.07.2016, размер процентов на сумму займа – 29 % годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 381493 руб. 36 коп., из которых 278755 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 102738 руб. 33 коп. – проценты по займу. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № ** от 26.12.2012. Заимодавец в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. Размер неустойки по состоянию на 19.04.2017 составляет 479692 руб. 27 коп. Ввиду несоразмерности снижают сумму неустойки до 41457 руб. 76 коп. Должник произвел частичное погашение задолженности на сумму 261200 руб., из них 105985 руб. 75 коп. – сумма займа, 68218 руб. 77 коп. – проценты, 86995 руб. 48 коп. – неустойка. По условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно. На 19.04.2017 имеется общая задолженность по договору займа в размере 248746 руб. 60 коп., из них 172769 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 34519 руб. 56 коп. – проценты, 41457 руб. 76 коп. – неустойка. 04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» от АО МФО «ФИНКА» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № ** от 04.05.2016, перешли права и обязанности кредитора по договору № ** от 26.12.2012.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 17.08.2017 сроком на два года, представила заявления, из которых следует, что ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № ** в сумме 389000 руб., путем безналичного перечисления 230000 руб. Считает, что исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ЗАО МФО «ФИНАКА» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор микрозайма № **, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500 000 руб. на срок 24 месяца до 01.01.2015, под 29 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях настоящего договора.

При таких обстоятельствах у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Согласно пункту 1.2 размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении № ** к настоящему договору.

Как следует из Приложения № **, ФИО1 обязался производить платежи ежемесячно согласно графику в счет погашения займа и процентов, начиная с 01.02.2013 в размере 27699 руб. 68 коп., последний платеж 01.01.2015 в сумме 31 265 руб. 36 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2014 возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до 20.07.2016 в соответствии с графиком платежей от 20.03.2014, а именно, начиная с 07.04.2014, ежемесячная плата по займу составляет 14628 руб. 90 коп., последний платеж 20.07.2016 в размере 14628 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, образовалась задолженностьпо основному долгу и процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением договора ФИО1 произведено начисление неустойки из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки в сумме 479692 руб. 27 коп.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору микрозайма между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № ** от 26.12.2012, по условиям которого поручитель обязался перед ЗАО МФО «ФИНКА» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма № ** от 26.12.2012.

В соответствии с п. 1.3. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 5.7. условий договора поручитель дает согласие кредитору отвечать за нового должника.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.05.2016 ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключили договор уступки прав требования (по договору займа/микрозайма) № **. В рамках данного договора к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как к цессионарию перешли права и обязанности по указанному договору микрозайма.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд принимает из представленного истцом расчета, согласно которому, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 19.04.2017 за период с 06.04.2015 по 20.07.2016 составляет 248746 руб. 60 коп., из них: основной долг - 172769 руб. 28 коп., проценты за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 34519 руб. 56 коп., неустойка за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 479692 руб. 27 коп., размер которой добровольно снижен истцом до 41457 руб. 76 коп.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих гашение долга в полном объеме. Ответчик ФИО1 ссылается на то, что он производил платежи в счет погашения суммы займа. Истец данное обстоятельство не оспаривает. Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1 произвел частичное погашение задолженности на сумму 261200 руб. Таким образом, произведенные ответчиком платежи в счет погашения суммы займа, учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку поручитель ФИО2 отвечает перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа, которые последним исполняются ненадлежащим образом, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по договору микрозайма является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая, что истец в добровольном порядке уменьшил размер штрафа, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору микрозайма подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а именно: основной долг - 172769 руб. 28 коп., проценты за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 34519 руб. 56 коп., неустойка за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 41457 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5687 руб. (платежные поручения № ** от 07.02.2017 на сумму 2932 руб., № ** от 20.04.2017 на сумму 2755 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма № ** от 26.12.2012 за период с 06.04.2015 по 20.07.2016 в размере: основной долг - 172769 руб. 28 коп., проценты за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 34519 руб. 56 коп., неустойка за период с 05.05.2015 по 20.07.2016 - 41457 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5687 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова