Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3322/2017 М-3322/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело № 2-3721/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 313 000 руб., из которых 80 500 руб. составили судебные расходы. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 232 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении указанного ДТП, а также на то, что ФИО1 не оставлял места ДТП от 26.05.2015 года.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 не скрывался с места ДТП.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4 и ее представителя ФИО5, допросив свидетеля К.Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, 26.05.2015 года в 17 часов 50 минут на автодороге Липецк – Грязи (20 км. + 650 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 года инспектором ДПС отражено, что водитель К.Н.В., управляя указанным выше автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточного контроля за движением ТС, допустив опрокидывание автомобиля, что также нашло отражение в справке о ДТП от 26.05.2017 года, вынесенной инспектором ДПС в отношении одного участника.

Согласно объяснениям К.Н.В. инспектору ДПС от 26.05.2015 года, он двигался на автомобиле Приора, госномер <данные изъяты>, по автодороге Липецк – Грязи в сторону г. Грязи, на 21 км. не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание своего автомобиля, указав, что в ДТП никто не пострадал.

При этом, 19.11.2015 года в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ФИО4 и К.Н.В. поступило заявление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действия которого привели к ДТП и который, увидев факт переворота автомобиля Лада, уехал с места ДТП, с приложением CD-диска с видеозаписью ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 20.11.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении водителя автомобиля Шевроле Авео, госномер <данные изъяты>, ФИО1 за истечением срока давности.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 года собственник автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», поскольку в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Так как заявление не было удовлетворено, ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 252 800 руб.

Поскольку претензия также не была удовлетворена, 22.03.2016 года ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

23.03.2016 года страховой компанией по результатам рассмотрения претензии произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года по гражданскому делу № 2-4423/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 313 000 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 87 500 руб. в исполнение не приводить, взыскав 225 500 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 12.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2016 года на сумму 225 500 руб.

Как усматривается из материалов истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-4423/2016 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в качестве третьих лиц, участвующих в деле, являлись ФИО1 и К.Н.В., то есть водители автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований представитель страховой компании ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года.

Оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылались на то, что ФИО9 не является виновником ДТП от 26.05.2015 года, что, по их мнению, подтверждается видеозаписью на представленном с административным материалом CD-диске, указывая также на то, что ФИО9 не скрывался с места ДТП 26.05.2015 года.

Как следует из содержания определения от 20.11.2015 года, в ходе изучения обстоятельств ДТП, просмотра CD-диска, с учетом получения объяснений водителя автомобиля Шевроле Авео, госномер <данные изъяты>, ФИО1, инспектором ДПС указано на наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО4 и К.Н.В. инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ в части осуществления маневрирования и в части оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Анализируя вопрос о виновности ФИО1 в совершении ДТП от 26.05.2015 года, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года, с учетом исследования представленного административного материала по факту ДТП, а также CD-диска с видеозаписью ДТП от 26.05.2015 года, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Бурьянский, который, нарушив п. 8.1 ПДД, создал аварийную ситуацию, вследствие чего водитель автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был вынужден прибегнуть к маневру резкого поворота в целях предотвращения лобового столкновения, что привело к опрокидыванию автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С места ДТП Бурьянский скрылся.

Таким образом, при вынесении решения от 14.06.2016 года Советским районным судом г. Липецка было установлено, что ДТП с участием автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло именно по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 Поскольку при рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается истребованными из Советского районного суда г. Липецка материалами гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство, установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязательным для суда.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на извещение ФИО1 Советским районным судом г. Липецка по ошибочному адресу и направление в Советский районный суд г. Липецка апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2016 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу правового значения не имеют, поскольку указанное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения Советским районным судом г. Липецка указанного заявления ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

Анализируя вопрос о наличии у истца ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права на предъявление регрессного требования к ФИО1, что, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что послужило основанием для предъявления к нему требований в порядке регресса.

Отказывая 20.11.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, наряду с нарушением правил маневрирования инспектором ДПС указано на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 2.5 ПДД РФ, возлагающего на водителя определенные обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО4 и К.Н.В. инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ как в части осуществления маневрирования, так и в части оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Однако, какого-либо обоснования в подтверждение данного вывода определение от 20.11.2015 года не содержит, в связи с чем само по себе указание инспектором ДПС на наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 2.5 ПДД РФ без фактического установления обстоятельств оставления ФИО1 места ДТП от 26.05.2015 года не является основанием для предъявления к нему требований в порядке регресса.

Как указано выше, в решении Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года при установлении виновности ФИО1 судом также указано, что «с места ДТП Бурьянский скрылся», что, по мнению представителя страховой компании, является установленным судом обстоятельством, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является основание для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдицией являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, в указанном решении содержится только анализ суда по вопросу о виновности Бурьянского, в то время как обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП от 26.05.2015 года в судебном заседании не исследовались, и оценка судом им не давалась, каких-либо доказательств обратного указанное судебное решение, а также протокол судебного заседания от 14.06.2015 года, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя истца, факт оставления ФИО1 места ДТП 26.05.2015 года решением суда от 14.06.2016 года установлен не был, а потому также не свидетельствует о возникновении у страховщика права на предъявление требований в порядке регресса к ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 инспектору ДПС от 20.11.2015 года, он указал, что 26.05.2015 года в 17 часов 50 минут он управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Липецк – Грязи. В районе 20 км. данной автодороги, включив левый указатель поворота, он приступил к повороту на грунтовую дорогу, находящуюся слева от него, и по обочине «пронесся» автомобиль Приора черного цвета, после чего данный автомобиль несколько раз перевернулся и «лег» на крышу на встречной полосе проезжей части дороги. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 подбежал к перевернувшемуся автомобилю Приора, чтобы оказать помощь. Убедившись, что помощь никому не нужна, он поехал в том же направлении. Он (Бурьянский) уехал с места ДТП, так как претензий к нему никто не предъявлял, а соприкосновения с автомобилем во время ДТП не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что покинул место ДТП вместе с другими остановившимися водителями только после того, как убедился в отсутствии необходимости в оказании помощи, а также ввиду отсутствия контактного взаимодействия между его автомобилем и автомобилем Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и каких-либо претензий со стороны потерпевших.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также пассажиром указанного транспортного средства в момент ДТП 26.05.2015 года, пояснила, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения, указав при этом на то, что после опрокидывания принадлежащего ей автомобиля она видела, что автомобиль Шевроле Авео, поворачивавший налево, остановился, и его водитель не скрывался с места ДТП.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Н.В., ссылаясь на виновность водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении ДТП 26.05.2015 года, также пояснил, что контакта между автомобилями не было, каких-либо претензий к водителю автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно после ДТП 26.05.2015 года он не предъявлял, указав, что после произошедшего ДТП данный автомобиль остановился наряду с иными автомобилями и с места происшествия не скрывался.

Судом осуществлялся просмотр представленной на CD-диске с административным материалом видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП 26.05.2015 года, однако, на указанной видеозаписи не зафиксировано дальнейшее передвижение автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произошедшего опрокидывания автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем данное доказательство не имеет правового значения для разрешения вопроса об оставлении водителем автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 места ДТП, поскольку не подтверждает и не опровергает указанного обстоятельства.

Иных доказательств в подтверждение факта оставления ФИО1 места ДТП 26.05.2015 года материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв