Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-569/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000651-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности - ведущего пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-569/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 4 680 705, 19 рублей. Также 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 327 649, 36 рублей. При этом отмечает, что он не имел намерения не исполнять требования исполнительного документа, однако в связи с тяжелым имущественным положением, не имел возможности это сделать в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения. В настоящее время исполнительное производство прекращено, исполнительный лист отозван взыскателем. Его заработная плата составляет 120 000 рублей, при этом до возбуждения исполнительного производства у него имелся ипотечный и потребительский кредит с общей суммой ежемесячных платежей более 145 000 рублей. Также в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с него 5 228 552, 57 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, тяжелым имущественным положением, наличием задолженностей свыше 17 000 000 рублей, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при этом с его заработной платы осуществлялось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тульской области, старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание 22.04.2024 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании 17.04.2024 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить, освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 327 649, 36 рублей в связи с тяжелым материальным положением, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области по доверенности - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала. В представленных суду возражениях на иск указала на то, что на основании исполнительного документа по делу № от 30.11.2021, выданного Ефремовским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО2 суммы в возмещение имущественного вреда в размере 4 680 705, 19 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено им 07.12.2022. Данное постановление не обжаловалось. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, в связи с чем 29.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 327 649, 36 рублей. Данное постановление также направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, и получено им 29.12.2022. Данное постановление также не обжаловалось. Полагает, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановление получено ФИО2 29.12.2022, а исковое заявление принято судом к рассмотрению 27.03.2024.

Выслушав административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области по доверенности - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 30.11.2021, выданного 28.01.2022 Ефремовским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение имущественного вреда 4 680 705, 19 рублей, 07.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получено адресатом 07.12.2022, о чем имеется уведомление о факте доставки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО 29.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО2 исполнительского сбора в размере 327 649, 36 рублей. Данное постановление также направлено должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законность вышеуказанного постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 от 29.12.2022 административным истцом не оспаривается, данное постановление незаконным не признавалось, не отменялось и не изменялось.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 суду представлены копии справок о доходах за 2022, 2023, 2024 годы, из которых следует, что ФИО2 работает в <данные изъяты>. Также ФИО2 представлен кредитный договор между ним и ПАО Сбербанк на сумму 2 362 500, 23 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о возбуждении 25.01.2023 в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании 5 700 000 рублей.

При этом судом также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО от 13.03.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 10 607 746, 39 рублей, из них основной долг на сумму 10 280 097, 03 рубля, исполнительский сбор в сумме 327 649, 36 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО от 31.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа исполнены частично, и взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. При этом остаток основного долга составил 4 635 314, 18 рублей.

05.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 327 649, 36 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что должник ФИО2 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, учитывая степень вины должника, длительность неисполнения судебного акта, материальное положение должника, учитывая, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, с частичным исполнением исполнительного документа, а также учитывая соразмерность и индивидуализацию исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 на одну четверть от установленного размера, снизив, таким образом, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП), до 245 737 рублей 02 копеек.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме ФИО2 исполнены не были, в том числе и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия у ФИО2 чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ввиду которых исполнение требований исполнительного документа было невозможным, суду не представлено. Обстоятельства, указанные истцом, не являются исключительными, влекущими освобождение от уплаты исполнительского сбора. Отсутствие у ФИО2 необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Довод представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд находит несостоятельным.

Так согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора; истец также не просил признать решение либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными. Положения же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают определенный срок для обращения в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи административного искового заявления истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО от 29.12.2022 по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) на одну четверть, то есть до 245 737 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий судья А.В. Маликов