Постановление № 1-180/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1- 180/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001686-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Гончар Г.С., Хилковой Ю.Д., Блиновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Вернер Т.В. и Циброва Д.Ю.,

привлеченного близкого родственника подсудимого ФИО4 – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 10 часов ФИО3, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на совместное тайное хищение металлических изделий, находящихся на придомовой территории <адрес>, намереваясь в дальнейшем совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 и ФИО4, находясь у ограждения придомовой территории <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 проследуют на придомовую территорию указанного участка, где будут собирать металлические изделия и складировать их на садовую тележку, которая будет находиться за ограждением указанного дома, набрав необходимое количество металлических изделий, проследуют к пункту приема лома металла, продадут его, а вырученные денежные средства совместно потратят на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 совместно с ФИО4, взяв с собой тележку для перевозки похищенного имущества проследовали к придомовой территории <адрес>, где ФИО3 отодвинул лист шифера в ограждении придомовой территории указанного дома, и совместно с ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой ими договоренности, через образовавшееся отверстие проследовали на придомовую территории указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, совместно, действуя ранее достигнутой ими договоренности, погрузив на тележку, тайно похитили оставленные без присмотра демонтированные листы кровельного железа общим весом 70 кг по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 910 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 910 рублей, намереваясь впоследствии вернуться на указанную придомовую территорию и похитить оставшиеся металлические изделия.

Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь проследовали к придомовой территории <адрес>, и согласно ранее достигнутой договоренности, через имеющееся отверстие в ограждении проследовали на придомовую территорию указанного дома, где из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения совместно, погрузив на тележку, тайно похитили оставленные без присмотра на указанной придомовой территории две демонтированные металлические трубы длинной 8 м каждая, диаметром 25 мм общим весом 31,2 кг по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 405 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 405 рублей 60 копеек, намереваясь впоследствии вернуться на указанную придомовую территорию и похитить оставшиеся металлические изделия.

Продолжая реализацию своего преступного совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь проследовали к придомовой территории <адрес>, где через имеющееся отверстие в ограждении проследовали на придомовую территорию указанного дома, где из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, совместно, действуя ранее достигнутой ими договоренности, погрузив на тележку, тайно похитили оставленные без присмотра на территории указанного участка демонтированные листы кровельного железа общим весом 110,95 кг по цене 13 рублей за 1 кг на общую сумму 1 442 рубля 35 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись импо своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 442 рубля 35 копеек.

В результате совместный преступный действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 757 рублей 95 копеек.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО4 скончался, – согласно имеющейся в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> записи 170№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> наступила ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

К участию в деле привлечен близкий родственник умершего ФИО4 – его родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, на производстве по делу с целью реабилитации обвиняемого не настаивал.

При таких обстоятельствах уголовное преследование ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3, его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он загладил причиненный преступлением вред, вернув потерпевшей Потерпевший №1 часть похищенного, выплатив ей 910 рублей, и выполнив у нее хозяйственные работы, что для потерпевшей стороны является достаточным.

Принимая во внимание, что причиненный ФИО3 вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого, а также в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

металлическую тележку, переданную ФИО4, оставить по принадлежности у родственников ФИО4,

лом металла, общим весом 142,15 кг, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров