Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024(2А-8104/2023;)~М-8293/2023 2А-8104/2023 А-430/2024 М-8293/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

дело №а-430/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ, УМВД России по <адрес>, участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), дело возвращено на новое рассмотрение в отдел полиции №. Однако после вступления в силу указанного решения административное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № с заявлением об ознакомлении с делом, что было проигнорировано.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений (КУСП №). Однако процессуального решения в рамках КоАП РФ не принято.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие ответчика по заявлению ФИО1 от 20.05.2022г. (КУСП №), бездействие по ненадлежащему административному расследованию по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), бездействие УМВД России по <адрес> по неосуществлению должного контроля за деятельностью отдела полиции №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес>, старший участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД по <адрес> ФИО2, МВД по РБ, заинтересованное лицо ФИО3

В суде административный истец и ее представитель по устному ходатайству Ахмадишин Р.Р. требования поддержали, указав, что телесные повреждения причинены на месте работы истца в ТПП ФИО3, был трудовой спор о восстановлении на работе. По заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 вопрос по КоАП РФ рассмотрен, она привлечена к административной ответственности, а по заявлению ФИО1 нет, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем ФИО1, вынуждена была повторно обратиться с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 конкретно к административной ответственности. Дело КУСП № вернулось в ОП-9 из суда ДД.ММ.ГГГГ, а меры по расследованию проведены лишь в декабре 2023г. Вопрос по КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении Арбузова не разрешен. Если есть основания возбуждения административного дела, то должны были возбудить или составить протокол.

Представители административного ответчика УМВД по <адрес>, МВД по РБ ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать, указав на иной порядок разрешения согласно КоАП РФ. Указали, что во время отпуска УУП в ОП№ взаимозаменяемости нет ввиду нехватки штата сотрудников. По обоим материалам проверка проведена, взяты объяснения, вынесены постановления, которые не оспорены. Фактически оспаривается невыделение из материала КУСП-8785 вопроса по КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен состав правонарушения ФИО3, поэтому вопрос о его привлечении к административной ответственности согласно КоАП РФ не разрешен.

Ранее в суде ответчик старший УУП ОП № ФИО2 против иска возражал, указав, что бездействия по КУСП № не допущено, в декабре 2023г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. После возврата материала из Кировского районного суда <адрес> он находился в отпуске.

Ранее в суде заинтересованное лицо ФИО3 против иска возражал, указав, что он к административной ответственности не привлекался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение побоев (КУСП №).

В рамках указанного же материала рассмотрено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений.

В результате проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № ФИО2 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по обоим заявлениям отказано согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, как по заявлению ФИО1, так и по заявлению ФИО3 вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешен. Как разрешен вопрос и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по заявлению ФИО3

В силу норм ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются среди прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Основания прекращения производства предусмотрены ст.28.9 КоАП РФ.

Как усматривается из КУСП-8785, по заявлениям ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия. Следовательно, с этого момента дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считается возбужденным.

Тем не менее, заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 в соответствии с КоАП РФ осталось не рассмотренным. Протокол либо постановление по прекращении производства по делу в отношении ФИО3 не составлены.

Разрешая требование об оспаривании бездействия по КУСП-8785, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом фактически оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вопрос по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности по КоАП РФ не разрешен, данные требования подлежали рассмотрению в ином порядке – в порядке КоАП РФ. В связи с чем в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Разрешая требования об оспаривании бездействия по КУСП-13696, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице защитника Ахмадишина Р.Р. обратилась в отдел полиции № с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП-13696).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Вступившим в силу решением судьи Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Данным решением судьи установлено, что административное расследование фактически не проводилось. Объяснения свидетелей в материалах отсутствуют, как и объяснения самой ФИО1, ФИО3, оценка заключению эксперта не дана.

Судом исследован КУСП №, из которого следует, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ материала из суда, ответчиком ст.УУП ОП № ФИО2 административное расследование произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отобраны объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено длительное бездействие по административному расследованию в рамках КУСП-13696, что нарушило права истца. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия по отсутствию должного контроля за деятельностью ОП № надлежит отказать, поскольку законом такой контроль при проведении административного расследования не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по ненадлежащему административному расследованию по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия УМВД России по <адрес> по неосуществлению должного контроля за деятельностью отдела полиции № отказать.

Производство по требованию об оспаривании бездействия по заявлению ФИО1 от 20.05.2022г. (КУСП №) прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.