Определение № 33-8323/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-8323/2026

(№ 2-1628/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........6 на определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда ............ от .........., вступившим в законную силу, исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

...........2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Центрального районного суда ............ от .......... по иску Генеральной прокуратуры РФ, где он выступал свидетелем, подтверждены приведенные им доказательства. Решение суда вступило в законную силу ........... Согласно указанному иску в собственность государства переданы около 60 объектов недвижимости экс-депутата Госдумы ...........1, именно те объекты, о которых он говорил как о незаконно оформленных.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судьей ...........7, при принятии решения, не были изучены материалы дела, что подтвердила Генеральная Прокуратура Российской Федерации и Центральный суд ............ Краснодарского края.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2 и его представитель ...........6 явились, поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда ............ от ...........

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда ............ от .........., вступившим в законную силу, исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

...........2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда по иску Генеральной прокуратуры РФ, где он выступал свидетелем, подтверждены приведенные им доказательства. Решение суда вступило в законную силу ........... При указанному иску в собственность государства переданы около 60 объектов недвижимости экс-депутата Госдумы ...........1, именно те объекты, о которых он говорил как о незаконно оформленных.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ...........2 указывает, что приведенные им по делу доказательства подтверждены решением суда по иску Генерального прокурора РФ.

Вместе с тем, суд нижестоящей инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения. Получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не являются основанием, предусмотренным ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, а доводы ...........2 направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а также на неверном толковании процессуального закона, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, в ступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли, быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. ........ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в частной жалобе, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ решение Лазаревского районного суда ............ от .......... подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - отменить.

Решение Лазаревского районного суда ............ от .......... отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о защите лести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева