Апелляционное определение № 33-3539/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 14RS0016-01-2025-000623-86

Дело №2-630/2025 №33-3539/2025

Судья Григорьева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Доля М.Д. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика – генерального директора ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, законного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .........., ООО «Премиум» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2022 года № .... 03 марта 2025 года по причине ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компаний, ненадлежащего выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащего контроля ресурсоснабжающей организацией, произошло затопление квартиры истца из квартиры 139, принадлежащей на праве собственности ответчику Доля М.Д., по причине лопнувшего радиатора отопления. В результате залива квартире №120, принадлежащей истцу, нанесен значительный материальный ущерб, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «14 Регион» от 19 марта 2025 года № ... составляющий 114128 рублей. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Премиум» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7600 рублей за проведение оценки, а также неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 57064 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 57064 рубля, штраф в размере 61646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, всего 184574 рубля. С Доля М.Д. в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 57064 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, всего 60864 рубля. С ООО «Премиум» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9387,22 рубля. С Доля М.Д. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Премиум», законный представитель которого – генеральный директор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части иска к ООО «Премиум» отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неверно установлены имеющие значение обстоятельства, а именно причина залива квартиры истца, указав, что залив произошел по причине протекания проходной пробки радиатора батареи вследствие износа, однако доказательств для данных выводов материалы дела не содержат, тогда как перед началом отопительного сезона в систему отопления подавалось давление, значительно превосходящее при обычной эксплуатации, и никаких протеканий не обнаруживалось, при этом срок эксплуатации данной системы отопления согласно ГОСТу более 50 лет. Таким образом, из показаний свидетелей и представленных фотографий видно, что причиной залива квартиры истца стал разрыв секции радиатора из-за заморозки собственником квартиры №139 систем водоснабжения по причине открытой длительное время балконной двери и снижением температуры ниже ноля, при этом из показаний сотрудников управляющей организации, прибывших в квартиру №139 следует, что после закрытия балконной двери, теплоноситель стал оттаивать и расширяться, что и вызвало разрыв стенки секции радиатора.

Законный представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда в части иска к управляющей организации отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что разрыв секции радиатора отопления подтверждается показаниями слесарей, а на судебном заседании в суде первой инстанции это подтвердил собственник, причиной разрыва радиатора явилась заморозка, поскольку за несколько дней до разрыва секции системы отопления был вызов о перемерзании трубопровода водоснабжения. На место выехали дежурные, дверь данной квартиры была открыта настежь, никого в квартире не было, в квартире было все перемерзшее, визуально определили, что стояк был рабочим, изношенность исключается, поскольку ежегодно проводятся гидравлические испытания, которые подтверждаются актами. Стояк теплоснабжения работал, все секции были теплыми, кроме той, в которой произошел разрыв после того, как радиатор прогрелся и оттаял. При этом каких-либо внешних признаков предстоящего разрыва, чтобы предотвратить последствия, слесари не обнаружили, впоследствии при монтаже увидели, что изнутри одна из секций лопнула. При этом никаких отметок в журнале о промерзании не делалось, поскольку на тот момент – 28 февраля 2025 года о перемерзании не было и речи. Собственник присутствовал при осмотре, однако в актах от 28 февраля 2025 года и 03 марта 2025 года Доля М.Д. не указана, поскольку акты составлялись не на месте, а позже.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия), с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Доля М.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: .........., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Доля М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2022 года № ... управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .........., осуществляет ООО «Премиум», в том числе на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом от 17 апреля 2022 года № ....

Как видно из договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2022 года № ..., заключенного между ООО «Премиум» и истцом ФИО1, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам (нанимателям), а также иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1).

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного указанным договором срока за плату в соответствии с приложениями к настоящему Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2).

В соответствии с целями, указанными в пункт 2.1 данного договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1). Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к данному договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2). Согласно приложению № ... работы по ремонту системы центрального отопления (горячего водоснабжения): смена отдельных участков трубопровода, установка кранов для спуска воздуха из системы, утепление трубопровода центрального отопления и водонапорных баков, ремонт и замена насосов малой мощности (ручного насоса), восстановление разрушенной тепловой изоляции, регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников и др. производится по мере необходимости.

28 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Премиум» поступил звонок об отсутствии холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту от 28 февраля 2025 года № ... комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Премиум» Г., слесарей ООО «Премиум» С. и М. произвела осмотр квартиры №139 в жилом доме № ... по улице .......... города Мирного, установила, что дом из крупных и мелких блоков, 9-этажный, 171-квартирный, введен в эксплуатацию в 1979 года, квартира №139 расположена 8-этаже, состоит из 1 комнаты, общей площадью 21,3 кв.м. При осмотре выявлено, что в квартире №139 была обнаружена открытая балконная дверь, в помещении квартиры зафиксирована отрицательная температура -32 о - 35 оС, отсутствие холодного и горячего водоснабжения.

Из акта обследования квартиры №120 от 06 марта 2025 года № ..., составленным комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Премиум» Г., слесарей ООО «Премиум» С., М., следует, что 03 марта 2025 года в 19 часов 18 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Премиум» поступил звонок о затоплении квартиры №120. При осмотре установлено, что при затоплении произведено повреждение обоев по периметру комнаты, вздутие, пятна, повреждение потолочного плинтуса по периметру комнаты, по периметру коридора вздутие, отслоение обоев, вздутие дверного короба. 06 марта 2025 года комиссия произвела осмотр квартиры №120 жилого дома № ... по улице .........., дом из крупных и мелких блоков, 9-этажный, 171-квартирный, введен в эксплуатацию в 1979 года. Квартира №120 расположена на 7-м этаже, состоящая их одной комнаты общей площадью 21,5 кв.м. Причиной затопления является лопнувший радиатор отопления из вышерасположенной квартиры №139.

Согласно отчету об оценке ООО «14 Регион» от 19 марта 2023 года № ... стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы квартиры №120 по состоянию на дату оценки составляет 114128 рублей. Оценка произведена на основании анализа предоставленной информации и исходных данных, собранных оценщиком в процессе работы характеризующих текущие цены на строительную продукцию и розничные цены в магазинах торгующих строительными материалами.

01 апреля 2025 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в которых ставился вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 114128 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 7600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данные досудебные претензии ответчиками были получены, что ответчиками в том числе не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры №139, принадлежащей ответчику Доля М.Д., по причине прорыва радиатора подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком Доля М.Д. фотоснимками проходной пробки от радиатора, откуда была течь, а также самого радиатора. Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Премиум» с момента управления многоквартирным домом 18 по улице .......... выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, замены стояков системы отопления, и другого, поскольку дом 1979 года постройки. И поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны), и поскольку у радиатора отсутствуют отсекающие устройства, а его сохранность ответчиками не обеспечена, при этом меры для устранения причины течи немедленно устранены не были, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварией, и следовательно, о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «Премиум», как с управляющей организации, так и с Доля М.Д., собственника квартиры, в соответствии с отчетом об оценке от 18 марта 2025 года № ..., результаты которой ответчиками не оспорены. Таким образом сумма материального ущерба с ответчиков взыскана в равных долях и судебные расходы, а с управляющей организации, кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей, как управляющей организацией перед потребителем, и за добровольное неисполнение требований о возмещении стоимости материального ущерба, также взыскана сумма неустойки, сниженная до размера присужденного материального ущерба, компенсация морального вреда в разумных пределах и штраф.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих деликтные отношения, а также из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша, кровля относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 данных Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из материалов дела установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры №139, принадлежащей ответчику Доля М.Д., подтверждается актом от 06 марта 2025 года № ..., составленным комиссией управляющей компании ООО «Премиум», согласно которому 03 марта 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Премиум» поступило сообщение о затоплении квартиры истца, произошедшего по причине лопнувшего радиатора отопления.

При этом согласно акту от 28 февраля 2025 года № ..., комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Премиум» Г., слесарей ООО «Премиум» С. и М. произвела осмотр квартиры №139 в жилом доме № ... по улице .......... города Мирного, установила, что дом из крупных и мелких блоков, 9-этажный, 171-квартирный, введен в эксплуатацию в 1979 года, квартира №139 расположена 8-этаже, состоит из 1 комнаты, общей площадью 21,3 кв.м. При осмотре выявлено, что в квартире №139 была обнаружена открытая балконная дверь, в помещении квартиры зафиксирована отрицательная температура -32 о - 35 оС, отсутствие холодного и горячего водоснабжения. Из выводов комиссии следует, что причина отсутствия водоснабжения была обнаружена в квартире №139, в результате открытой балконной двери переморожена система трубопроводов водоснабжения, а также стояков водоснабжения, находящихся в технологической штробе – до первого этажа. Дежурным персоналом ООО «Премиум» заменены лопнувшие при перемерзании участки трубопроводов и отсечные краны.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца 03 марта 2025 года явилось переморожение система трубопроводов водоснабжения в квартире ответчика Доля М.Д., установленное в составе комиссии управляющей организации ООО «Премиум», однако слесари ООО «Премиум» С., М., при выявлении данного переморожения в квартире №139 никаких мер, во избежание прорыва системы отопления, а именно в радиаторе, распложенном у открытой балконной двери, не предприняли.

Судебная коллегия отмечает, что при должной степени осмотрительности, учитывая установленные 28 февраля 2025 года обстоятельства, управляющая организация могла предпринять действия в квартире №139 по предотвращению прорыва систем отопления, однако доказательств тому в нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней в материалы дела не представлено, а напротив законный представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо внешних признаков предстоящего разрыва, чтобы предотвратить такие последствия, слесари ООО «Премиум» приехавшие по вызову отсутствия воды, не обнаружили.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении ответственности в причиненном квартире истца материальном ущербе, вследствие прорыва систем отопления – радиатора в квартире ответчика Доля М.Д., на собственника квартиры №139, допустившего промерзание систем отопления, и на управляющую организацию, надлежащим образом не исполнившего обязанности по управлению общедомового имущества, в том числе осуществляя обязанности по устранению причин аварии, вопреки доводам жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 декабря 2025 года.