Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-477/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000350-10



Дело № 2-477/2019
г. Архангельск
01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.09.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ***. Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб., страховая премия – 32322 руб. 80 коп. выплачена страховщику полностью. В результате ДТП 02.01.2019, в период действия договора страхования, указанный автомобиль был поврежден. 11.01.2019 истец предоставил САО «ВСК» полный комплект документов по указанному страховому случаю. В соответствии с п. 8.1.7.5 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от его страховой суммы, наступила «конструктивная гибель» транспортного средства. Истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании 11.01.2019. 25.01.2019 ответчик в письме признал конструктивную гибель автомобиля, 15.02.2019 произведена страховая выплата в размере 119 080 руб. Считая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 355 920 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 32322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» согласно представленным возражениям с иском не согласен, просил в иске отказать. Пояснил, что поскольку годные остатки автомобиля истца не были переданы страховщику, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования из расчета: страховая сумма за вычетом годных остатков, учтены также предстраховые повреждения на сумму 8320 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, требования о взыскании штрафа и неустойки - необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «***, о чем выдан страховой полис *** (л.д.9).

Застрахованные риски по договору:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц,

- природные и техногенные факторы,

- действие третьих лиц,

- хищение транспортного средства. Франшиза не применяется.

Срок действия договора страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 27.12.2017 САО «ВСК», Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017.

В период действия договора 02.01.2019 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019 (л.д.10).

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая (л.д.11).

15.01.2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

На основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком было установлено полное уничтожение застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 541 115 руб.

15.02.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 119080 руб.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку годные остатки автомобиля истца не были переданы страховщику, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с пп. «а» п. 8.1.7 Правил страхования из расчета: страховая сумма за вычетом годных остатков, учтены также предстраховые повреждения на сумму 8320 руб.

Как следует из п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Пунктом 8.1.7.1 определено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования, либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п. 8.1.7 Правил страхования.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило пункта 5 статьи 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных разъяснений и положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ от права собственности в пользу страховщика как выражение воли собственника автомобиля является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с этим обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 истец отказалась от права собственности на автомобиль *** в пользу страховой компании (л.д.14), в связи с чем имеет право на получение от неё страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Довод ответчика об обратном несостоятелен.

Размер страховой суммы по договору страхования на дату ДТП, что не оспаривалось сторонами, составлял 475 000 руб.

15.02.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 119 080 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 355 920 руб. (475 000 руб. – 119 080 руб.).

Пунктом 8.1.7.1, являющимся специальной нормой для случая полной гибели имущества, определено, что в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что взыскание с ответчика производится в данном случае в размере полной страховой суммы, требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., которые заявлены сверх страховой суммы, удовлетворению не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 9.1. Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2019 по 31.03.2019 в размере 32322 руб. 80 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении условий договора добровольного страхования, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 621 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.17).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7382 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 355 920 руб., неустойку в размере 32 322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 194 621 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 597 864 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 382 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 года.