Апелляционное определение № 33А-2855/2026 33А-36444/2025 от 11 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2855/2026 (2а-2504/2025)

УИД: 23RS0036-01-2025-000007-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю ФИО4, врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю Краснодарского края ФИО5 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю ФИО4, врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю Краснодарского края ФИО5 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Требования мотивированны тем, что в производстве Ленинградского РОСП находится исполнительное производство №14784/18/23051-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Административными ответчиками совершены действия и бездействие при исполнении исполнительного производства №14784/18/23051-ИП, выразившиеся в проведении действий 02 апреля 2023 года с нарушением требований законодательства, а именно: не направлении уведомления, не направлении в адрес административного истца постановления о проведении исполнительных действий 02 апреля 2023 года и вынесенное должнику требования о передаче детей, ненаправлении «Акта об исполнительском действии» от 02 апреля 2023 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №14784/17/23051-ИП на основании исполнительного листа выданного по делу №2-374/2017 от 02 июня 2017 года, предметом которого являлось определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО3

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №20025/18/23051-ИП на основании исполнительного листа №2-1230/2017 от 30 октября 2017 года, выданного Ленинградским районным судом, предмет исполнения которого является определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетними внуками по предварительному согласованию с матерью ФИО7, с выездом по месту жительства отца ФИО3

В период с 20 июня 2017 года по август 2017 года, решение суда должником ФИО7 исполнялось.

После поступления в Ленинградский РОСП заявления ФИО3 от 15 сентября 2017 года о неисполнении ФИО7 решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО6 выставлено требование ФИО7 о предоставлении троих детей отцу ФИО3 для общения.

16 сентября 2017 года и 17 сентября 2017 года, судебным приставом ФИО6, совершён выезд по месту фактического проживания детей для установления факта воспрепятствования общения отца с несовершеннолетними детьми, однако взыскатель ФИО3 в назначенное время не явился, что отражено судебным приставом в акте о совершении исполнительских действий.

В период с октября месяца 2017 года по апрель 2018 года, ФИО7 свои обязанности в предоставлении детей отцу по предварительному согласованию сторон исполняла полностью.

В мае 2018 года в Ленинградский РОСП поступило заявления от ФИО3 о неисполнении определения суда, о непредоставлении ФИО7 несовершеннолетних детей для общения. В ответ на данное обращение ФИО3 направлен ответ об отсутствии препятствий со стороны ФИО7

Ввиду того, что дети не хотят общаться с отцом, судебным приставом ФИО8 14 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении психологов, обладающих специальными знаниями в области психологии, для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения с отцом. 16 июня 2018 года в соответствии с графиком общения детей с отцом, состоялась встреча с привлечением психологов.

После совершения исполнительских действий и общения психологов с детьми, специалистами выдано заключение, в котором указано, что на момент совершения исполнительских действий дети отказались общаться с отцом.

Согласно заключению психологов и на основании личного отказа детей от общения с отцом, судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила в Ленинградский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда первой инстанции.

17 августа 2018 года Ленинградским районным судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7

11 октября 2018 года Краснодарским краевым судом по заявлению взыскателя ФИО3 отменено определение суда от 17 августа 2018 года о прекращении исполнительного производства №14784/17/2305КИП от 05 июля 2017 года.

В связи с отменой определения суда о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителе ФИО8 согласно графику общения детей с отцом вынесено требование ФИО7 в котором указано, что ФИО7 должна предоставить троих несовершеннолетних детей в назначенные даты для общения с отцом.

20 октября 2018 года и 21 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершён выход по месту фактического проживания детей, для проверки правильности исполнения решения суда сторонами исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлено, что взыскатель в установленное время для общения с детьми не явился, что зафиксировано в актах совершения исполнительских действий в присутствии понятых.

01 ноября 2018 года проведены исполнительские действия по месту проживания детей и матери ФИО7 с привлечением детского педагога-психолога для оценки психологического состояния несовершеннолетних детей в момент общения детей с отцом.

В ходе общения установлено, что должник ФИО7 не осуществляла препятствий при общении детей с отцом, психологического воздействия на детей не оказывала. Трое несовершеннолетних детей в присутствии матери, педагога-психолога выйдя к отцу негативных эмоций не проявляли, они высказывали свое желание о том, что не хотят с ним общаться и ехать к нему на каникулы.

08 ноября 2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего помощника прокурора Ленинградского района Антохиной А.В., детского педагога-психолога ФИО10 в присутствии матери ФИО7 опрошены несовершеннолетние дети, со слов которых установлены причины нежелания общения с отцом.

Согласно графику общения детей с отцом, в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года, ФИО3 детей не посещал.

25 февраля 2019 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний., возникшие в ходе данного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о привлечении педагога-психолога МБОУ СОШ №1 ФИО12 и педагога-психолога МАДОУ №12 ФИО10, для оказания помощи детям в общении с отцом и бабушкой, исполнение которого должно происходить в процессе систематического общения с детьми, с целью настроить ребенка на позитивное общение с отцом, бабушкой и разрешить внутренние противоречия ребёнка.

Данными специалистами составлены планы мероприятий согласно которому проводятся занятия с детьми. После проведённой работы, согласно заключениям данных специалистов выявлено что, дети в помощи психологов не нуждаются.

22 марта 2019 года должнику ФИО7 вручено требование о предоставлении троих детей по предварительному соглашению сторон начиная с 23 марта 2019 года в период весенних каникул на 4 дня подряд с выездом по месту жительства ФИО3, забирая детей по фактическому месту жительства матери. Должник ФИО7 предупреждена об административной ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 марта 2019 года на встрече, назначенной по предварительному согласованию в присутствии понятых все трое детей изъявили личное желание не ехать на весенние каникулы к отцу и бабушке, о чем зафиксировано в соответствующем акте и взято объяснение с ФИО7 по данному факту.

Присутствующие в момент встречи двое мужчин находились на безопасном для общения расстоянии. Данные лица в беседе с детьми не участвовали и находились в момент встречи исключительно в качестве наблюдателей, так как встреча проходила в жилой зоне многоэтажных домов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период с марта 2019 года по дату рассмотрения административного дела от должника ФИО7 поступают заявления на предмет неисполнения ФИО3 исполнительного документа.

При разрешении спора принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершились выходы по месту нахождения взыскателя ФИО3, по результатам которых установлено, что взыскатель для передачи несовершеннолетних детей не явился.

В период с июля 2019 года по настоящее время от должника ФИО7 в адрес Ленинградского РОСП регулярно поступают заявления, подписанные в присутствии свидетелей о нарушении мирового соглашения от 02 июня 2017 года взыскателем ФИО3, поскольку взыскатель в указанное время не является для общения с детьми.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, и не представлено доказательств свидетельствующих о том, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Более того отсутствовали нарушения требований закона в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинградского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства №14784/17/23051-ИП по составлению акта совершения исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждёнными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Применительно к данным нормативным положениями нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении его жалобы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку наличие совокупности обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 180 КАС РФ; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1