Решение № 2А-7019/2023 2А-7019/2023~М-5365/2023 М-5365/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2А-7019/2023

Дело № 2а-7019/2023

66RS0001-01-2023-005919-54

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>6, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в очередной раз обратился в ГУ МВД России с заявлением об оформлении патента, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент 66 №. Спустя время административным истцом получено уведомление о том, что выданный ему патент аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении въезда в <ФИО>1. Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области № З/№ <ФИО>2 стало известно, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания). С принятыми решениями административный истец не согласен, поскольку проживает в Российской Федерации с 2015 года вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, дети обучаются в общеобразовательной школе с первого класса, по месту жительства административный истец характеризуется положительно, до 2022 года был официально трудоустроен в ООО «Автогамма», ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб., который был оплачен, более к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался.

Административный истец <ФИО>2, представитель административного истца <ФИО>6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу Свердловской области на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения <ФИО>2 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение <ФИО>2 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, неоднократно оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, имел официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы. В Российской Федерации <ФИО>2 А.М. проживает со своей семьей, дети обучаются в МБОУ СОШ № в 10 и 11 классах с первого класса, положительно характеризуются по месту учебы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2 аннулирован ранее выданный патент на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 данного иностранного гражданина.

Поскольку суд признал решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1, суд также признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>2 патента и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина или лица без гражданства, ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер