Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2024 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 10.12.2021 года в магазине «Пятерочка» в с.Утевка Нефтегорского района приобрела продукты питания – нектар «Фруто Няня» стоимостью 67,99 рублей, после употребления которого почувствовала неприятный вкус. На упаковке обнаружила, что срок годности товара истек, годен до 24.09.2021 года (срок годности 12 месяцев, дата изготовления 24.09.2020 года). Сразу же обратилась в магазин и денежные средства за товар был возвращены. На момент возврата товара продавец его качество не оспаривал, на экспертизу товар не направлялся. Направляла досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя вследствие продажи товара с истекшим сроком годности в сумме 11000 рублей, стоимость юридических услуг 12000 рублей, стоимость почтовых услуг 79 рублей за направление искового заявления и 62 рубля за направление претензии, 480 рублей стоимость диска, на котором зафиксированы фото продукции, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик с иском не согласился указав, что истец не предоставил объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал факт того, что возвращенный товар был ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Имеющиеся кассовые чеки о возврате денежных средств не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия нарушений прав истца как потребителя приобретением якобы просроченного товара, поскольку представляют собой лишь утверждение о наличии таких нарушений. Кассовые чеки не содержат данные о сроке годности товара, а также причинах возврата. Принятие у истца товара с возвратом денежных средств безусловным доказательством продажи товара с истекшим сроком годности не является, поскольку продавец тем самым воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем. Действующее законодательство не содержит запрета на возврат продовольственных товаров надлежащего качества продавцу. Доказательства продажи продовольственного товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Из норм действующего законодательства не следует прямого вывода о факте продажи продовольственного товара ненадлежащего качества ввиду возврата этого товара, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата продовольственных товаров надлежащего качества.

Поскольку наличие вины ООО «Агроторг», выразившейся в действиях по продаже товара с истекшим сроком годности, не подтверждено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, необоснованным и направленным на получение необоснованной выгоды путем злоупотребления истцом как потребителем своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.А. неоднократно обращалась в суды с аналогичными исками о защите прав потребителя, в которых она каждый раз ссылается на одни и те же обстоятельства - покупка товаров с истекшим сроком годности, их употребление в пищу сразу же после их приобретения, в этот же момент начинает испытывать признаки отравления.

Истец приобретала товар не для целей его потребления по прямому назначению, и заинтересована не в восстановлении своих прав потребителя, а в получении от ответчика денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость товара. С учетом многочисленности поданных исков, а также характера заявленных требований действия истца считает злоупотреблением правом, направленным на извлечение дохода. Просил в иске отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истица в обоснование своих требований ссылается на приобретение 10.12.2021 года в 19-07 в магазине «Пятерочка» по адресу с.Утевка Нефтегорского района продовольственного товара «нектар Фруто Няня» стоимостью 67,99 рублей, на котором указана дата его изготовления 24.09.20, в подтверждение чего представлены кассовые чеки и фото товара. В тот же день в 19-22 денежные средства были возвращены. При этом ни кассовые чеки, ни сама упаковка, запечатленная на фото, не содержат сведений о сроке годности товара.

Имеется адресованная ей в ООО «Агроторг» претензия о выплате компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.4 ст.5 этого закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ст.472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ссылается на тот факт, что к моменту приобретения указанного ей товара истек срок его годности. Между тем с учетом возражений ответчика на данные обстоятельства у суда не имеется оснований полагать, что у товара на момент его продажи истек срок годности, поскольку на представленных фотографиях имеется отметка лишь о дате изготовления. В кассовых чеках подобная информация также отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик тем самым воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Не смотря на то, что на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в его пригодности к использованию, суд учитывает, что истица не была лишена такой возможности, учитывая изложенные в исковом заявлении доводы о том, что у нее <данные изъяты>. Кроме того объективных данных об их наличии не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что в общедоступных источниках имеются сведения о рассмотрении различными судами, в частности Мытищинским городским судом Московской области (дело № 2-4692/2021) аналогичного иска ФИО2 к АО ТД «Перекресток», в котором излагались схожие обстоятельства приобретения ей детского питания «Фруто Няня» в количестве 1 шт по цене 63,90 рублей, после употребления которого она обнаружила, что данный товар с истекшим сроком годности, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Решением суда от 27.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года, в удовлетворении указанного иска было отказано.

Также суд учитывает, что ответчик как продавец возвратил истице денежные средства за товар, который, по ее мнению являлся негодным к употреблению, соответственно она таким образом реализовала свою возможность на восстановление своего нарушенного права.

Кроме того купля-продажа была совершена в декабре 2021 года, обращение с настоящим иском в суд по месту заключения договора купли-продажи последовало в октябре 2024 года, что ставит под сомнение существенность нарушения прав истицы.

Согласно ст.1 п.п.3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из положений ст.3 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска и усматривает в действиях истицы элемент злоупотребления правом, заключающийся в обращении в суд на основании Закона о защите прав потребителей в результате приобретения якобы для использования товара ненадлежащего качества с требованием компенсации морального вреда исключительно по мотивам истечения срока годности товара в суммах, многократно превышающих его стоимость.

Ввиду отказа в иске, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (паспорт №) к ООО «Агроторг» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев