Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-3789/2023;)~М-2944/2023 2-3789/2023 М-2944/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-186/2024

Мотивированное
решение изготовлено 2 апреля 2024 года

66RS0002-02-2023-002947-40

№ 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» (третье лицо ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 137300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2690 рублей, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 31.05.2023 на ул. Волгоградская, д. 185 «А» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** (далее «Хендэ») получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *** (далее «ГАЗ»), принадлежащим на праве собственности работодателю виновника - ОАО «РЖД». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от 27 июня 2023 года специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235800 рублей.

Ответчик направил отзыв в суд, в котором указал, что осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не согласен с результатами экспертизы, кроме того, полагает, что полностью ответственность должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60-61).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», из числа третьих лиц исключено (л.д. 166).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 98500 рублей, чем полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, заявка САО «Ресо-Гарантия» подтверждена СПАО «Ингосстрах» и выплачена сумма в размере 98500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22 августа 2023 года (л.д. 205).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано.

Протокольным определением привлечена в качестве заинтересованного лица по делу служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д. 213).

Представитель третьего лица службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направил в суд письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 220-222).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, просит иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.

Представители ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2023 на ул. Волгоградская, д. 185 «А» в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах автомобили «Хендэ» и «ГАЗ 3302» двигались в попутном направлении перед столкновением автомобиль «Хендэ» под управлением истца начал снижать скорость, водитель ФИО4 управляющий автомобилем «ГАЗ» допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» в заднюю часть. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и водителя ФИО4, признавшего свою вину, изложенными в извещении о ДТП, составленном в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (далее ОСАГО) (л.д. 8-9).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо - Гарантия», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно экспертному заключению *** от 27 июня 2023 года специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235800 рублей (л.д. 18-34).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Российские железные дороги» не имеется, поскольку сумма страхового возмещения, определеннаяв соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (от 4 марта 2021 года N 755-П) недостаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд признает по делу ответчиком надлежащимОАО «Российские железные дороги», ненадлежащим САО «Ресо – Гарантия».

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 177-182).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик является лицом обязанным возместить вред потерпевшему.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 137 300 руб. (расчет: 235800 рублей – 98500 рублей).

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 11 130 рублей в виде расходов на оплату услуг специалистов (л.д. 17, 35),которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 36, 37), почтовые расходы в размере 197 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб. (л.д. 39), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3969 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (*** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ущерб в размере 137300 рублей, убытки в сумме 1130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2690 рублей, на оплату государственной пошлины 3969 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова