Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 03 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>, под его, ФИО2, управлением и ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., собственником указанного транспортного средства является А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>, которым является он, ФИО2, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <...>. <...> в счет возмещения материального ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» ему, истцу, была перечислена сумма в размере 13700 руб. и <...> от ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 10850 руб. Итого в счет возмещения материального ущерба от ПАО «Росгосстрах» ему, истцу, была перечислена сумма в размере 24550 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта он, ФИО2, обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в экспертном заключении <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 57200 руб. За услуги эксперта он оплатил сумму в размере 15000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, им в адрес ответчика <...> направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» <...>), однако его требования ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явилась, представив ходатайство, в котором просила о снижении неустойки и штрафа, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., собственником указанного транспортного средства является А.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <...>, Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>, которым является ФИО2 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <...>.

<...> в счет возмещения материального ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 13700 руб. и <...> от ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 10850 руб. Итого в счет возмещения материального ущерба от ПАО «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 24550 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в экспертном заключении <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 57200 руб. За услуги эксперта он оплатил сумму в размере 15000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика <...> направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» <...>), однако его требования ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на досудебной оценке, произведенной ООО «Автоспецсервис», поскольку сомнений в квалификации и компетенции специалиста у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опорочено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32650 руб.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 32650 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой оценки подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной оценки, в связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 32650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий С.В. Погребняк