Апелляционное постановление № 22К-706/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/4-3/2024

Председательствующий Бажин М.Н. Дело 22-706-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

обвиняемого – З.

адвоката - Филь Н.Л. в защиту интересов З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

З., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ проживающего по адресу: ............, ............ ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения З. и его адвоката Филь Н.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда Краснодарского края по ходатайству следователя следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. в отношении обвиняемого З. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Филь Н.Л. в защиту интересов З. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, продлить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении З., удовлетворив ходатайство защитника о разрешении обвиняемому З. выход за пределы жилого помещения ежедневно с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В обоснование своих доводов указывает, что З. как личность не представляет никакой опасности для общества. Имеет регистрацию на территории ............, где длительное время проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Характеризуется с положительной стороны, не имеет вредных привычек, не нарушает общественный порядок. З. ранее не судим, скрываться от следствия заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении З. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года, в отношении З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филь Н.Л. в защиту интересов З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: