Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017 ~ М-1624/2017 М-1624/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 сентября 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре <ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя <ФИО5, управлявшего автомобилем «<ФИО2», государственной регистрационный номер <№>, произошло ДТП. Водитель не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля и допустил наезд на автомобиль истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в результате чего ему причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 379718 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы 10000 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., на оформление доверенности 1650 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 уточнила заявленные требования, уменьшив их с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 216463 руб., неустойку за период с 15.11.2016г. по 01.06.2017г. в размере 495700 руб., а также неустойку в размере 6870 руб., судебные расходы в виде оплаты за независимую оценку 10000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 5000 руб., на услуги нотариуса 1650 руб., на услуги эвакуатора 3000 руб., на услуги представителя 8000 руб. Пояснила, что ДТП произошло по вине <ФИО5 Истица обращалась к ответчику почтой 13.10.2016г. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, которое получено ответчиком 26.10.2016г. 08.11.2016г. истицей направлено повторное заявление в адрес ответчика с просьбой осмотреть транспортное средство, которое получено 21.11.2016г. Истица не могла предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку повреждения автомобиля исключают его движение. Об этом истица сообщила страховщику и просила произвести осмотр в <адрес>. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. 11.01.2017г. истица направила претензию, которая получена ответчиком 21.01.2017г. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, и штрафа, снизив указанную сумму.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему, не более 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. по вине <ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю истицы «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина <ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г., согласно которому он нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого эксперта-оценщика ИП <ФИО8 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 379718 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была, истица 11.01.2017г. обратилась с претензией, на которую ответчик не отреагировал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НФ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№>.4 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, в результате ДТП, имевшего место 04.10.2016г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 216463 руб., без учета износа деталей 365598 руб.

С учетом того, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, она подлежит взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей в размере 216463 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.10.2016г., что подтверждается почтовым штампом. Из описи вложений в ценное письмо следует, что ответчику направлены необходимые документы.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное заявление получено ответчиком 26.10.2016г.

08.11.2016г. аналогичное заявление направлено истцом повторно в офис г. Краснодара. Указанное отправление получено согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.11.2016г.

Претензия ответчику направлена 13.01.2017г. Получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления 17.01.2017г.

В связи с несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки. За период с 15.11.2016г. по 01.06.2017г., за 229 дней размер неустойки составляет (216463 руб. х1%х229) 495700 руб., но, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по конкретному страховому случаю, размер неустойки не может превышать 216463 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 495700 руб. до 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 108321,50 руб. (216463:2).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа с 108321,50 руб. до 50000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца потребителя, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит денежной компенсации, размер которой определяется судом. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в размере 3000 руб.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату оценщика с 10000 руб. до 5000 руб.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы истицы на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией в размере 3000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция-договор об оказании юридических услуг, заключенный ею с <ФИО9 с указанием об оплате указанных услуг в размере 8000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1650 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба (216463+50000+50000+3000+3000+5000+5000+1650) 334113 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы в размере 8100,4 руб., которые судом возложены на ответчика и не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6364 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1 материальный ущерб в размере 216463 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы по транспортировке эвакуатором поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1650 руб., а всего 334113 (триста тридцать четыре тысячи сто тринадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья