Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-3848/2018 М-3848/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело №2-4454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО СК «Надежда» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин., по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... и постановлением по делу от ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ФИО3 - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК «Надежда» (№).

... ФИО1 обратился в САО «Надежда», предоставив полный комплект документов.

... САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 331 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ..., взысканы с САО СК «Надежда» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 69 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ...

... ФИО1 обратился к САО СК «Надежда» с претензией произвести выплату неустойки за период.

САО СК «Надежда» не произвело выплату неустойки.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет:

за период с ... по ... 331 000 руб. *% *148 дней = 489 880руб.

за период с ... по ... 69 000 руб. *% *223 дня = 153 870 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО СК «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин., по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... и постановлением по делу от ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ФИО3 - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО СК «Надежда» (№).

... ФИО1 обратился в САО СК «Надежда», предоставив полный комплект документов.

... САО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 331 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ..., взысканы с САО СК «Надежда» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 69 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ...

... ФИО1 обратился к САО СК «Надежда» с претензией произвести выплату неустойки за период.

САО СК «Надежда» не произвело выплату неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 380 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: за период с ... по ... 331 000 руб. *% *148 дней = 489 880руб., за период с ... по ... 69 000 руб. *% *223 дня = 153 870 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

... ФИО1 обратился к САО СК «Надежда» с претензией произвести выплату неустойки за период с ... по ..., однако выплата не произведена.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном истцом размере 380 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 380 000 руб., должна быть снижена до 65 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 65 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с САО СК «Надежда» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 480 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и расписки от ... на сумму 30 000 руб. и почтовые квитанции на сумму 150 руб., 160 руб. и 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО СК «Надежда» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в заявленном истцом размере 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО СК «Надежда» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 480 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО СК «Надежда» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО - отказать.

Взыскать с САО СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.