Решение № 21-47/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 21-47/2018

Дело № 21-47/2018 судья Блохина П.Е.


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО №№ от 06 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 05 декабря 2017 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д. 3, 30).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84-87).

07 февраля 2018 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит решение отменить, полагая, что судьей не было принято достаточных мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, неверно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права (л.д. 94-95).

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО поддержал доводы жалобы и просил ее удовлеторить.

ФИО1 и ее защитник Игнатов А.В. высказали возражения против доводов жалобы, и просили оставить ее без удовлетворения. Полагали, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, имело место 05 декабря 2017 года. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истек 05 февраля 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

С учетом изложенного судья областного суда не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также доводы жалобы ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО о несогласии с выводами, содержащимися в решении судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах жалоба ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО - без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес