Апелляционное определение № 33А-1840/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33а-1840/2026 (суд II инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-268/2025 (суд 1 инстанции) Судья Астафьев И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30.12.2025, которым административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ОГРН ****, к ФИО1, ИНН ****, о взыскании задолженности удовлетворен, с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области взыскан единый налоговый платеж в сумме 563 288,03 руб., в том числе задолженность за 2023 год по налогу на доходы физических лиц – 469 498 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц п.1 ст.119 НК РФ– 5868,72 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц п.1 ст.122 НК РФ– 23474,90 руб., пени – 64 446,41 руб., также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 265,76 руб.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в сумме 563 288,03 руб., в том числе задолженность за 2023 год по налогу на доходы физических лиц – 469 498 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ – 5 868,72 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ – 23 474,90 руб.; пени – 64 446,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2023 году продал два нежилых здания с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, находившиеся в собственности менее минимального срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, в связи с чем обязан был заплатить налог на доходы физических лиц. ФИО1 29.05.2024 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в которой заявил сумму дохода от продажи вышеуказанных объектов недвижимости в размере 920 000 руб. и сумму налогового вычета в размере 920 000 руб. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0,00 руб. УФНС проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, в части заявленного налогоплательщиком дохода от продажи нежилых зданий, поскольку заявленная цена продажи ниже кадастровой стоимости данных объектов недвижимости умноженной на понижающий коэффициент. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение п.2 ст.214.10 НК РФ неправомерно занизил сумму дохода, полученную от продажи объектов недвижимости, в связи с чем решением от 06.11.2024 № 15517 ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 469 498 рублей. Также он привлечен к ответственности с учетом положений п.3 ст.114 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации, в виде штрафа в размере 5868,72 руб., и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в размере 23474,90 рубля. За несвоевременную уплату задолженности, административному ответчику начислены пени, сумма которых за период с 02.12.2023 по 03.02.2025 составляет 64 446,41 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной недоимки. Однако, на основании заявления административного ответчика, судебный приказ был отменен. Спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

Административный истец УФНС по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (03.02.2025) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. В решении налогового органа № 15517 от 06.11.2024, на которое ссылается административный истец, также как и в акте налоговой проверки не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приложены документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства. Кроме того, заявленный доход определен сторонами договора в договоре купли-продажи, в связи с чем налог должен быть исчислен не из кадастровой, а фактической стоимости. Кадастровую стоимость полагал необоснованно завышенной, продажа объектов по кадастровой стоимости является невозможной. Сумма налога не отвечает требованиям соразмерности и разумности (л.д. 97-99).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены расчеты истца. Также не учтено его право на имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома с земельным участком в 2023 году за 1 млн рублей. Указанные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год, что повлечет уменьшение суммы НДФЛ, а также перерасчет пени и штрафов как производных от размера недоимки (л.д. 167-169).

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых сообщил, что им подавалась в налоговый орган уточненная налоговая декларация, однако налоговым органом она по существу не рассматривалась и отклонена по формальному основанию.

Представитель административного истца УФНС по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что ответчик после устранения недостатков уточненной декларации вправе обратиться за получением налогового вычета на приобретенные объекты недвижимого имущества, которые предметом спора не являются.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1).

Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется гл. 23 НК РФ, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (п. 1 ст. 209).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1).

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 1.1 статьи 224 НК РФ в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи имущества, установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Согласно пункта 1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с 09.07.2018 по 03.03.2023 имел в собственности два нежилых здания, кадастровые номера **** и ****, расположенные по адресу: **** (л.д.102-105).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 10.02.2023 (л.д. 147) ФИО1 продал указанные нежилые здания за 920 000 руб., в том числе за 320 000 руб. здание с кадастровым номером **** и за 600 000 руб. здание с кадастровым номером ****.

Согласно выписок ЕГРН от 12.05.2025, кадастровая стоимость проданных зданий на момент продажи (действовала на 01.01.2023) составляла: здания с кадастровым номером **** - 1 549 814,98 руб., здания с кадастровым номером **** - 3 966 648,90 руб. (л.д.106,107).

Из представленной 27.05.2024 ФИО1 налоговой декларации следует, что сумма его дохода от продажи нежилых зданий за 2023 год составила 920 000 руб., сумма налогового вычета – 920 000 руб., сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0,00 руб. (л.д.34-36).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 декларации, административным истцом установлено нарушение законодательства о налогах и сборах в части заявленного налогоплательщиком дохода от продажи нежилых зданий, поскольку заявленная цена продажи ниже кадастровой стоимости данных объектов недвижимости умноженной на понижающий коэффициент.

В связи с получением дохода от реализации нежилых зданий ФИО1 должен был уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 469 498 руб., с дохода в сумме 3 611 524,72 руб., полученного от продажи двух нежилых зданий.

Доход рассчитан следующим образом: кадастровая стоимость зданий (на 01.01.2023 года), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, минус налоговый вычет 250 000 руб.

3 611 524,72 руб. = (1 549 814,98 руб. (кадастровая стоимость здания КН ****) + 3 966 648,90 руб. (кадастровая стоимость здания КН ****) х 0,7 – 250 000 руб. (налоговый вычет).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2024 N 20066 и вынесено решение от 06.11.2024 N 15517, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ – 5 868,72 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ – 23 474,90 руб., а также ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 469 498 руб. (3 611 524,72 руб. х 13%) (л.д.48).

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение от 06.11.2024 N 15517 (л.д. 71-73).

30.01.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 87-88).

Ранее решением Меленковского районного суда Владимирской области от 30.06.2025 по административному делу № 2а-253/2025 с ФИО1 взыскан единый налоговый платеж в сумме 37150 руб., в том числе задолженность за 2023 год по транспортному налогу – 2343 руб., по земельному налогу – 1952 руб., по налогу на имущество физических лиц – 32855 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2025 (л.д.149-153).

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что в связи с неуплатой налогов ФИО1 направлялось требование по состоянию на 07.12.2023 № 372442 о добровольной уплате задолженности по налогам в размере 63 270,25 руб. и пени в размере 189,81 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС (л.д. 15).

16.12.2024 ФИО1 было выставлено решение № 168651 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на всю сумму отрицательного сальдо в размере 38 212 рублей 87 копеек (л.д. 18).

В связи с доначислением налога, на основании заявления административного истца от 11.02.2025, мировой судья судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области 11.02.2025 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 спорной недоимки, который на основании заявления административного ответчика был отменен определением мирового судьи от 20.02.2025 (л.д.119). Спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая обоснованным и арифметически верным расчет налогового органа, исходил из того, что ФИО1 являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами **** и **** менее установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ срока владения объектом недвижимого имущества. Поскольку стоимость проданных по договору купли-продажи от 10.02.2023 объектов недвижимого имущества была значительно ниже их кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента, налоговым органом обоснованно определен размер налоговой базы в сумме 3 861 524,72 рубля, применен налоговый вычет 250 000 рублей, а также правильно произведен расчет НДФЛ и штрафных санкций. Учитывая, что процедура исчисления недоимки по заявленным налогам, извещения ответчика об уплате задолженности административным истцом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки не нарушены, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам административного ответчика, в решении налогового органа № 15517 от 06.11.2024 и в акте налоговой проверки указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Налоговая база определена налоговым органом правильно с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, определяемой на 01.01.2023, и понижающего коэффициента 0,7. При этом судом учтено, что сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий содержатся в ЕГРН, кадастровая стоимость указанных зданий никем не оспорена, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что ее размер является завышенным, следует признать несостоятельными.

Налоговым органом административному ответчику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета от продажи иного имущества в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 229 НК РФ в сумме 250 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ уменьшены в 4 раза.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае административным истцом своевременно приняты меры взыскания задолженности на общую сумму 563 288,03 руб., в соответствии со сроками, установленными Налоговым кодексом РФ.

Требование об уплате формируются в отношении отрицательного сальдо ЕНС и действуют до полного погашения долга, т.е. пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

УФНС по Владимирской области 31.01.2025 по результатам камеральной налоговой проверки произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2023 год со сроком уплаты 15.07.2024.

Как верно отмечено судом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в мировому судье в срок не позднее 31.07.2025 (31.01.2025 - доначислен налог) + 6 месяцев (установлен ст.48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с административным исковым заявлением в Меленковский районный суд Владимирской области в срок не позднее 20.08.2025 (20.02.2025 определение об отмене судебного приказа+6 мес. в соответствии со ст. 48 НК РФ).

С настоящим административным иском УФНС по Владимирской области обратилось 02.04.2025 (л.д. 95).

Доводы ФИО1 со ссылкой на то, что решение налогового органа о доначислении налога принято без учета его права на имущественный налоговый вычет по приобретению жилого дома с земельным участком в 2023 году не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в случаях, предусмотренных главой 23 «Налог на доходы физических лиц», при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 220 НК РФ, предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, налоговая декларация подается налогоплательщиком в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уже после рассмотрения дела судом первой инстанции подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023, в которой заявил имущественный налоговый вычет по договору приобретения жилого дома и земельного участка от 24.12.2022 на сумму 1000 000 рублей.

Согласно уведомлению УФНС по Владимирской области от 06.04.2026 ФИО1 отказано в приеме налогового документа в связи с предоставлением налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату).

Таким образом, административным ответчиком возможность подачи декларации для получения налогового вычета в связи с покупкой иного недвижимого имущества, не утрачена, может быть реализована самостоятельно не в рамках данного судебного разбирательства, имеющего иной предмет и основания спора.

При этом как отмечено ранее, в ходе проведения камеральной проверки декларации административному ответчику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета от продажи спорного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу требований пунктов 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату указанной задолженности, административному ответчику на совокупную обязанность начислены пени, сумма которых за период с 02.12.2023 по 03.02.2025, согласно расчету истца составляет 64 446,41 руб. (л.д.66-70).

Расчет задолженности по пени с учетом пояснений к служебной записке от 14.05.2025 (л.д. 68) судом проверен, неправильным не признан, административным ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Само по себе иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

К.С. Никифоров