Апелляционное определение № 02-3572/2025 02-3572/2025~М-3210/2025 33-14304/2026 М-3210/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3572/2025

УИД 77RS0025-02-2025-005047-38

Судья: фио

Дело № 33-14304/2026

Дело в суде 1 инст. № 2-3572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоИ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услугу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛА:


фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.11.2024 между истцом и ответчиком посредством функционала сайта «Авито», а также переписки в мессенджере «WhatsApp» достигнута договоренность о выполнении ремонтно-строительных работ по заданию истца в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом. Ответчик работы выполнил некачественно. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ФИО2 заключили договор о выполнении ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Дмитровского нотариального округа фио, которым удостоверена переписка между истцом и ответчиком, а также подтверждается перепиской сторон с сайта «Авито».

В суде первой инстанции сторона ответчика заключение договора на выполнение ремонтных работ в доме истца не оспаривала.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик выполнил ремонтные работы некачественно, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста фио, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 420-421, 432, 702, 709, 711 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом были оплачены работы только на сумму сумма, а также, что истцом не представлено доказательств выполнения работ некачественно, поскольку представленное истцом заключение специалиста не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Также судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения специалиста, представленного стороной истца, т.е. на иную оценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиком в суде первой инстанции не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что по договору истцом оплачены денежные средства не в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом предмета рассматриваемого спора, в данном случае судом взысканы расходы на устранение недостатков произведенных ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, не установлено, в каком состоянии находился дом на момент начала ремонтных работ, не учтены изменения в характере и объеме работ, инициированные владельцем дома, не установлен объем работ, выполненный именно ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств заключения договора подряда между сторонами, в том числе направленные на переоценку переписки между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства и доказательства в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст. 723 ГК РФ устранения недостатков фактически выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2026.

Председательствующий

Судьи