Решение № 2А-2726/2017 2А-2726/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-2726/2017

Дело № 2а-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю к ФИО2 ФИО4 о взыскании недоимки по единому налогу, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по единому налогу (далее по тексту – ЕНВД) за 4-й квартал 2003 года, 1-й и 2-й квартал 2004 года в размере 31461,71 руб., пени 26847.75 руб., штраф 258,60 руб., всего: 58568,06 руб., восстановить пропущенный срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал на то, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, по налогам, которые он обязан оплачивать.

Административный ответчик прекратила свою деятельность и в настоящий момент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, в качестве физического лица.

Порядок и сроки уплаты единого налога предусмотрены ст.346.32 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая декларация по ЕНВД представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата налога производится не позднее 25-го числа. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Налогоплательщик ФИО2 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года, за 1-й и 2-й квартал 2004 года, где указала налог, подлежащей уплате в бюджет в размере 31461,71 руб. Налог до настоящего времени не уплачен.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пеня в размере 26847,75 руб., штраф в размере 258,60 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования, которые также ответчиком не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налоги не уплачены.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу – месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», иной адрес суду не известен, то есть судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и в настоящий момент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, в качестве физического лица.

Порядок и сроки уплаты единого налога предусмотрены ст.346.32 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая декларация по ЕНВД представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата налога производится не позднее 25-го числа. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Налогоплательщик ФИО2 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года, за 1-й и 2-й квартал 2004 года, где указала налог, подлежащей уплате в бюджет в размере 31461,71 руб. Налог до настоящего времени не уплачен.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 26847,75 руб., штраф составил 258,60 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком единого налога.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа №2224, 945, 5794, 7433, 21062, 31516, которые также ответчиком не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налоги не уплачены.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 являясь в 2003-2004 годах плательщиком ЕНВД, оставила без исполнения направленные ей требования об уплате налога и пени в установленные сроки.

Согласно представленного истцом расчета за 4-й квартал 2003 года, за 1-й и 2-й квартал 2004 года, налог составил 31461,71 руб., пеня 26847,75 руб., штраф 258,60 руб.

Соответственно в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен обращаться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал по каждому периоду самостоятельно, поскольку начислялся за каждый квартал и за последний период 2-й квартал 2004 года срок истек по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По ранним периодам сроки истекли соответственно в ранние сроки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 05 апреля 2017 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО2 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО2 ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин